Справа № 764/4338/13-ц
Провадження № 2/764/2030/2013
Категорія 26
"19" листопада 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді - Кукурекіна К.В.,
при секретарі - Яцук Є.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1613375 грн. 58 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 1160216,24 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам у розмірі 400775,26 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 52384,08 грн., а також всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що між позивачем та ТОВ «Росенергосервіс» був укладений Кредитний договір № CM-SMEG00/034/2007 від 11.05.2007 року, згідно якого ТОВ «Росенергосервіс» отримав від позивача кредит у сумі 1363500,00 грн., зі сплатою відсотків відповідно до п.3 частини 1 Кредитного договору, строком остаточного повернення кредиту -09.05.2013 р. У якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Росенергосервіс» за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 був укладений 11 травня 2007 року Договір поруки № CR-SMEG00/034/2007, згідно умов якого поручитель зобов'язався перед позивачем у повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання ТОВ «Росенергосервіс» зобов'язань за кредитним договором. Внаслідок невиконання ТОВ «Росенергосервіс» умов кредитного договору, позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості до відповідача як до поручителя з солідарною відповідальністю.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.
Враховуючи відсутність сторін по справі, суд розглядає справу керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Суд, з урахуванням заяви представника позивача, вважає можливим допустити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ТОВ «Росенергосервіс» був укладений Кредитний договір № CM-SMEG00/034/2007 від 11.05.2007 року, згідно якого ТОВ «Росенергосервіс» отримав від позивача кредиту у сумі 1363500,00 грн., зі сплатою відсотків відповідно до п.3 частини 1 Кредитного договору, строком остаточного повернення кредиту 09.05.2013 р.
Згідно п. 1.1. частини №2 кредитного договору позичальник (ТОВ «Росенергосервіс») зобов'язаний своєчасно повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі.
Порядок виконання боргових зобов'язань за кредитним договором встановлений п. 1.5. частини №2 кредитного договору. Зокрема, відповідно до підпункту 1.5.1. частини № 2 кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, шляхом безготівково перерахування на поточний та/чи транзитний рахунок.
Відповідальність позичальника за порушення умов кредитного договору закріплена у п. 4 частини №2 кредитного договору.
Проте, позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує належним чином, не здійснює погашення сум кредиту, нарахованих відсотків, не сплачує нараховані штрафні санкції, не зважаючи на те, що строк повернення кредиту визначений як 09 травня 2013 року.
У якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Росенергосервіс» за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 був укладений 11 травня 2007 року Договір поруки № CR-SMEG00/034/2007.
Пунктом 1.1. договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, у повному обсязі таких зобов'язань.
У п. 1.2. договору поруки закріплений солідарний обов'язок поручителя та боржника, та зазначено, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.
Пунктом 2.1. договору поруки передбачено, що порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк та у такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо повернення основної суми кредиту, наданого боржнику; сплата процентів за користування кредитом; сплата пені за прострочення повернення кредиту та/чи процентів, а також сплата штрафу за нецільове використання кредиту.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у виді сплати неустойки.
Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно частині 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому, відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інще не встановлено договором поруки.
Згідно з ч. 1 статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
У відповідності до представленого позивачем розрахунку, правильність і достовірність якого не викликає сумнівів у суду та якій не був оскаржений, заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача, станом на 07.02.2013 р. складає 1613375 грн. 58 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 1160216,24 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам у розмірі 400775,26 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 52384,08 грн.
У зв'язку з тим, що сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 1613375 грн. 58 коп. у добровільному порядку не сплачена, відповідач є поручителем за кредитним договором із встановленою солідарною відповідальністю, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, засновані на законі та заборгованість підлягає стягненню у судовому порядку.
Суду не представлені відомості, що зазначені кредитний договір, договір поруки були оскаржені по будь-якім підставам.
Відповідач відповідно до частини 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України не представив доказів повної та своєчасної оплати заборгованості, процентів, штрафних санкцій за кредитним договором № CM-SMEG00/034/2007 від 11.05.2007 року.
Також, в порядку приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 543, 553, 554, 612-615, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” заборгованість за кредитним договором № CM-SMEG00/034/2007 від 11.05.2007 року в сумі 1613375 грн. 58 коп., судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп., а всього стягнути 1616816 грн. 58 коп. (один мільйон шістсот шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять гривень п'ятдесят вісім копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду міста ОСОБА_2 через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя - підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Ленінського районного
суду міста ОСОБА_2Кукурекін