Справа № 750/9005/13-ц Провадження № 22-ц/795/2563/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Хромець Н. С.
10 грудня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.
при секретарі:Рудик І.І.
за участю:представника позивача Рожка С.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» заявило позов про стягнення зі ОСОБА_6 заборгованості в сумі 25909,96 грн., у тому числі борг по кредиту, процентах за користування кредитом і штраф, за кредитним договором, який укладений 30 серпня 2005 року.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2013 року позов задоволений частково, на користь позивача стягнуто в погашення заборгованості суму 24199,96 грн., яка складається із 6745,93 грн. заборгованості по кредиту і 17454,03 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати в частині відмови у стягненні штрафу у сумі 1710 грн. ( 500 грн. фіксована частина та 1210 грн. процентна складова). На думку позивача, рішення суду в цій частині не відповідає вимогам матеріального і процесуального права, зокрема норми ч.1 ст. 624 ЦК України та ст. 215 ЦПК України, оскільки у рішенні відсутнє обґрунтування відмови у стягненні штрафу.
У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу. Відповідач у судове засідання не з'явився, судові повістки за місцем реєстрації не отримує.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до приписів ст. 215 ЦПК України та п. 11 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення суд зобов'язаний наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких виходив суд при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, визнаючи та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає, оскільки в ньому відсутнє будь-яке обґрунтування часткового задоволення позову.
Місцевим судом також порушені вимоги ч.1 ст. 624 ЦК України, відповідно до якої якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Пунктом 8.6 Умов і правил надання банківських послуг, які є складовою частиною кредитного договору, передбачено що за порушення клієнтом строку платежу по будь-якому із грошових зобов'язань, визначених договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. плюс 5% від ціни позову. Звільнення від сплати неустойки договором і законом не передбачене. Згідно з ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Проте, зазначена норма закону не дозволяє повністю звільняти від сплати неустойки і судом першої станції не застосовувалась, що встановлено із тексту мотивувальної частини рішення, яке оскаржується.
Виходячи з наведеного вище, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі не відповідає вимогам закону і підлягає зміні із задоволенням позовних вимог у повному обсязі. Стягненню на користь позивача підлягає заборгованість по кредиту в сумі 6745,93 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 17454,03 грн. і штраф у сумі 1710 грн., а всього 25909,96 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволених вимог 276,20 грн. (259,10+17,10) у повернення судового збору.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2013 року змінити.
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити .
Стягнути зі ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2005 р. у сумі 25 909 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 96 коп. та 276 (двісті сімдесят шість) грн.. 20 коп. у повернення судового збору, а всього 26 177 (двадцять шість тисяч сто сімдесят сім) грн.16 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: