Справа № 761/9059/13-ц
Провадження №2/761/4680/2013
іменем України
(заочне)
25 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Гуменюк А.І.
при секретарі Пироговській-Харітоновій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - Позивач) 02 квітня 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 3), про стягнення кредитної заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору від 31 жовтня 2007 року (далі - Договір № 1), укладеного між Відкритим акціонерним банком «Комерційний банк «Надра», що в подальшому було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та Відповідачем № 1, останній було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 103 174,04 доларів США. Стверджує, що Відповідач № 1 зобов'язувалася повертати кредит та сплачувати передбачені Договором № 1 платежі, зокрема 12,49 % річних за користування кредитом, шляхом перерахування мінімально необхідного платежу, що складає 1 138,00 доларів США, а також коштів, отриманих в рамках кредитної лінії, щомісячно до 10 числа поточного місяця. Крім того, зауважує, що в якості забезпечення виконання Відповідачем № 1 взятих зобов'язань щодо погашення кредиту між Позивачем та Відповідачем № 2 та Відповідачем № 3 був укладений Договір поруки від 31 жовтня 2007 року (далі - Договір № 2), за умовами якого Відповідач № 2 та Відповідач № 3 поручилися відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем № 1 взятих зобов'язань згідно Договору № 1 у повному обсязі. Взяті на себе зобов'язання за Договором № 1 Відповідач № 1 не виконує, внаслідок чого, станом на 15 березня 2013 року у неї виникла заборгованість за Договором № 1 у розмірі 1 421 786 грн. 60 коп. Просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути вказану суму з Відповідачів у солідарному порядку, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.
У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі у судове засідання, не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність, до суду не подавали.
Заслухавши думку представника Позивача, суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність Відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини 1 статті 1055 Цивільного кодексу України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Судом встановлено, що 31 жовтня 2007 року між Позивачем та Відповідачем № 1 було укладено Кредитний Договір № 423/П/РП/2007-840 (далі - Договір № 1).
За змістом пунктів 1.1., 1.3.1., 1.4. Договору № 1, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 103 174,04 доларів США з терміном погашення до 30 жовтня 2031 року. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,49 % на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості.
Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до пунктів 4.2.3., 5.2., 5.3. Договору № 1, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту/кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж;
у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення;
у разі порушення позичальником вимог пункту 4.3. за виключенням пунктів 4.3.8., 4.3.9. цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у пункті 1.1. цього договору, за кожен випадок (а.с. 13-18).
Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання Відповідачем № 1 не виконуються, внаслідок чого за підрахунками Позивача, перевірених судом, станом на 15 березня 2013 року, у Відповідача № 1 виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 1 421 786 грн. 60 коп., із яких заборгованість по основному боргу кредиту складає 101 442,58 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 810 830 грн. 54 коп.; заборгованість по відсотках - 58 082,96 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 464 257 грн. 11 коп.; заборгованість по пені - 8 036,02 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 64 231 грн. 94 коп.; штраф за порушення умов кредитного договору - 10 317,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 82 467 грн. 01 коп., які підлягають стягненню із Відповідача № 1 на користь Позивача.
Крім того, судом також встановлено, що 31 жовтня 2007 року між Позивачем та Відповідачем № 2 був укладений Договір поруки (далі - Договір № 2), за умовами якого Відповідач № 2 взяла на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати за належне виконання Відповідачем № 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають із Договору № 1, в тому числі повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитним коштами, сплатити інші платежі, передбачені Договором № 1, сплатити можливі штрафні санкції (а.с. 21-22).
Крім того, судом також встановлено, що 31 жовтня 2007 року між Позивачем та Відповідачем № 3 був укладений Договір поруки (далі - Договір № 3), за умовами якого Відповідач № 3 взяв на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати за належне виконання Відповідачем № 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають із Договору № 1, в тому числі повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитним коштами, сплатити інші платежі, передбачені Договором № 1, сплатити можливі штрафні санкції (а.с. 19-20).
Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. Договору № 2 та Договору № 3, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у пункті 1.1. цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо;
відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому (а.с. 19-22).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
За змістом частин 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З огляду на викладене, оскільки Відповідач № 1 порушила взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору № 1, Відповідач № 2 та Відповідач № 3, як її поручителі, мають також нести солідарну із нею відповідальність у повному обсязі відповідно до умов Договору № 2 та Договору № 3.
За змістом частини 1 статті 60 Цивільного кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
З огляду на те, що Позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідачів на користь Позивача підлягає присудженню, солідарно, судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп.
А всього із Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню, солідарно, 1 425 227 грн. 60 коп.
З урахуванням викладеного, на підставі статей 525, 526, 553, 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості - з а д о в о л и т и у повному обсязі.
Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (Код ЄДРПОУ 20025456) кошти у розмірі 1 421 786 (один мільйон чотириста двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят шість) гривень 60 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (Код ЄДРПОУ 20025456) судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 3 441 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовими заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення суду може бути оскаржене Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.