Справа № 761/28138/13-к
Провадження №1-кс/761/9173/2013
іменем України
05 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді Гайдук С.В
при секретарі Назаренко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою представника ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» - Машлятіна Олексія Андрійовича на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Денисенко І.М. про закриття кримінального провадження № 12013110100010185 від 18 червня 2013 року, -
скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Денисенко І.М. про закриття кримінального провадження № 12013110100010185 від 18 червня 2013 року. Свою скаргу мотивує тим, що винесена постанова слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві є передчасною та незаконною, а тому її слід скасувати.
В обґрунтування скарги зазначає, що 04.02.2013 року заступник керівника з організації роботи з дебіторською заборгованістю та проблемними активами ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» ОСОБА_3 звернулась з письмовою заявою до Генерального директора ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» про отримання, в рахунок авансу, грошових коштів в сумі 25 000,00 грн., з терміном погашення 30.03.2013 року. Цього ж дня Генеральним директором товариства був виданий Наказ № 04/02/13-з/п «Про видачу авансу ОСОБА_3», та на банківський рахунок ОСОБА_3, перераховано вказану суму. До 30.03.2013 року ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 25 000,00 грн. не повернула і до теперішнього часу використовує грошові кошти товариства, які отримала шляхом зловживання довірою. Своїми діями ОСОБА_3 фактично зменшила майновий фонд товариства та нанесла значну матеріальну шкоду. По даному факту, 18.06.2013 року, слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України Денисенко І.М., відкрито кримінальне провадження № 12013110100010185 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України. 30.09.2013 року слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Денисенко І.М. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3, складу кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України)
Скаржник зазначає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, слідчим не було вчинено слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема не було допитано свідків, не взяті до уваги докази надані ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», а постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим опираючись лише на усне пояснення ОСОБА_3, що грошові кошти надані без повернення, що суперечить самій заяві ОСОБА_3, в якій вона власноруч встановила термін повернення коштів.
Представник скаржника Машлятін О.А. у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явився, направив до суду матеріали кримінального провадження № 12013110100010185 на спростування доводів скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12013110100010185 від 18 червня 2013 року., приходить до висновку про задоволення скарги представника ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» - Машлятіна Олексія Андрійовича та скасування постанови слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Денисенко І.М. про закриття кримінального провадження № 12013110100010185 від 18 червня 2013 року.
Як встановлено в судовому засіданні, 13.06.2013 року представник ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» - ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення заступником керівника ТОВ «ВіЕйБі Лізин» ОСОБА_3, яка фактично зменшила майновий фонд товариства та нанесла значну матеріальну шкоду.
18 червня 2013 року СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013110100010185, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.
Постановою слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Денисенко І.М. від 30.09.2013р. кримінальне провадження було закрито в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12013110100010185, 18 червня 2013 року розпочато досудове розслідування. Дорученням про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України від 15.08.2013 року затверджено проведення наступних слідчих дій: викликати ОСОБА_3; допитати заявника ОСОБА_4; допитати головного бухгалтера ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» ОСОБА_5; допитати генерального директора ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» ОСОБА_6
Для встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, слідчим 29 серпня 2013 року було проведено допит свідка ОСОБА_5, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ВіЕйБі Лізинг».
29 серпня 2013 року також був допитаний у якості свідка керівник департаменту безпеки ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» - ОСОБА_4
30.08.2013 року ОСОБА_3 від дачі пояснень відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України. Під час допиту у якості свідка 05.09.2013 року та 02.09.2013 року, ОСОБА_3 також відмовилась надавати показання на підстав ст. 63 Конституції України.
Крім цього, в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 30.08.2013 року, його показання не відображені та протокол ОСОБА_7 не підписаний, тому слідчий суддя приходить до висновку, що останній у якості свідка слідчим не був допитаний і не викликався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, генеральний директор ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» ОСОБА_6 взагалі не була допитана та жодного разу слідчим не викликалась.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте ці положення кримінально процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Свою постанову слідчий мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві представника ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» - ОСОБА_4, слідчим Денисенком І.М. не було вчинено ряд слідчих дій, що могли б встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 192 КК України, оскільки відомості, що зібрані слідчим, не встановлюють та не спростовують заподіяння ОСОБА_3 значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою.
Наявні в матеріалах кримінального провадження дані свідчать про те, що слідчий не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки всіх можливих версій розвитку події.
Судом не приймаються до уваги посилання слідчого, в постанові про закриття кримінального провадження, на усні пояснення ОСОБА_3 про те, що грошові кошти товариство надало їй без повернення, оскільки такі відомості не зафіксовані в жодному з наявних в матеріалах кримінального провадження протоколі.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга представника ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» - Машлятіна Олексія Андрійовича є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Денисенко І.М. про закриття кримінального провадження № 12013110100010185 від 18 червня 2013 року - підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу представника ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» - Машлятіна Олексія Андрійовича - задовольнити.
Постанову слідчого слідчого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Денисенко І.М. про закриття кримінального провадження № 12013110100010185 від 18 червня 2013 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: