Справа № 761/13700/13-ц
Провадження №2/761/5710/2013
іменем України
04 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Фролової І.В.,
при секретарях - Калугіній М.О., Вітріщаку Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Шепетівському районі до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державне територіально - галузеве об»єднання «Південно - західна залізниця» про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акту про нещасний випадок на виробництві Н-1, що стався 11 березня 2011 року та визнання нещасного випадку з ОСОБА_2 не пов»язаним з виробництвом.
В травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акту про нещасний випадок на виробництві Н-1, що стався 11 березня 2011 року та визнання вказаного нещасного випадку не пов»язаним з виробництвом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в матеріалах справи містяться суперечливі дані з приводу смерті ОСОБА_2, крім того, незважаючи на окремі думки членів комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, голова комісії не з»ясував достовірних причин та фактичних обставин справи. Позивач в своїх доводах посилається на те, що причиною падіння, яке призвело до смерті став незадовільний фізичний стан здоров»я, який, на думку позивача, підтверджується поясненнями свідків. Позивач вважає, що нещасний випадок не носить виробничого характеру, оскільки падіння його не має причинного зв»язку з виконанням трудових обов»язків, а є наслідком існуючих захворювань.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні.
Представник третьої особи на стороні відповідача заперечував проти задоволення позову.
Представник третьої особи на стороні позивача заперечував проти задоволення позову.
Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_2, працював оператором дефектоскопного візка Шепетівської дистанції колії. На момент нещасного випадку на утриманні потерпілого перебували сини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 11 березня 2011 року оператор дефектоскопічного візка ОСОБА_2, спускаючись сходами з другого поверху побутового приміщення околотку № 1, який розташований на території ст. Печанівка упав зі сходів та отримав травму голови.
Каретою швидкої допомоги потерпілого було доставлено в Романівську районну лікарню. 12 березня 2011 року ОСОБА_2 було перевезено в Житомирську клінічну лікарню, де в той же день його було прооперовано. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 помер в Житомирській клінічній лікарні.
Відповідно до заключення № 239 від 18 березня 2011 року / а. с. 27 -29 /, проведеного ОСОБА_6, експертом відділу судово - медичної експертизи трупів обласного бюро судово - медичної експертизи Житомирської обласної ради смерть ОСОБА_2 настала від перелому потиличної кістки з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. Крім того зазначено, що при судово - медичному дослідженні трупа виявлено захворювання внутрішніх органів - симптоматична гіпертензія з ураженням серця та нирок.
Відповідно до акту спеціального розслідування від 31 березня 2011 року встановлено, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 є таким, що не пов»язаний з виробництвом. Зазначено, що основна причина нещасного випадку: незадовільний стан здоров»я, а саме симптоматична гіпертензія з ураженням серця, що призвело до втрати свідомості і як наслідку - падіння.
Не погоджуючись з висновком комісії, дружина загиблого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - третя особа - звернулась до територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві про проведення додаткового розслідування нещасного випадку, що стався з її чоловіком.
1 вересня 2011 року територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву наказом від 1 вересня 2011 року призначено повторну комісію.
Комісія у своєму акті від 7 серпня 2011 року / а. с. 7-13/ зазначає, що підставою для проведення повторного розслідування стало звернення дружини, у зв»язку з її незгодою з висновками комісії та проханням провести додаткове спеціальне розслідування з врахуванням наданого висновку незалежного спеціаліста ОСОБА_7 від 30 травня 2011 року № 6.
Комісія визначила, що нещасний випадок з ОСОБА_2 є таким, що пов»язаний з виробництвом.
В матеріалах вказаної цивільної справи містяться два висновки, які встановлюють причину смерті, але не встановлюють причину падіння.
У зв»язку з відсутністю безпосередньої причини падіння Волощук В.О. голова комісії спеціального розслідування територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду по Київській області та місту Києва / а. с. 84 / зробив запит, в якому зазначив питанням «чи могло падіння потерпілого ОСОБА_2 статися внаслідок симптоматичної гіпертензії з ураженням серця та нирок».
Висновком спеціаліста № 431/11 / а. с. 86 / було надано відповідь, що вказане питання потребує проведення комісійної судово - медичної експертизи.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
В своєму позові позивач наголошує на необхідність проведення відповідної експертизи, але під час судового засідання не було заявлено клопотання про її призначення.
Обґрунтування позовних вимог в частині наявності суперечностей з приводу причини смерті ОСОБА_2 спростовуються наступним.
Відповідно до заключення ОСОБА_6 смерть ОСОБА_2 наступила від перелому потиличної кістки з крововиливами, що ускладнилось розвитком набряку мозку. Крім того, при дослідженні трупа було виявлено, що має місце симптоматична гіпертензія з ураженням серця та нирок. Дане захворювання зазвичай супроводжується підвищенням артеріального тиску при якому можливе головокружіння з втратою рівноваги, втрати свідомості. Покази, дані ОСОБА_1 та ОСОБА_9, викладені в поясненнях, не суперечать симптомам відповідного захворювання, що і явилось умовою для отримання травми.
Під час судового засідання був допитаний експерт ОСОБА_6, який роз»яснив, що причина смерті ОСОБА_2 - черепно - мозкова травма. Наявність відповідної гіпертензії мала місце, але на час життєдіяльності ОСОБА_2 вона йому не заважала та причинити сама по собі смерть не могла. Крім того, експерт роз»яснив, що з відповідною хворобою померлий міг би жити до 100 років. Слід зауважити, що під час огляду трупа експертом не було надано медичну документацію ОСОБА_2, а тільки історію хвороби із Житомирської клінічної лікарні та пояснення дружини і колеги - ОСОБА_9, який знаходився під час падіння ОСОБА_2 поруч з ним. Також експерт зазначив, що описання симптомів гіпертензії в 4 пункті заключенні є його міркуваннями, що підтверджується словом «зазвичай», тобто вказане формулювання є припущенням експерта з приводу можливого стану померлого.
В матеріалах цивільної справи міститься висновок спеціаліста ОСОБА_7, який зазначив, що об»єктивних даних, які б свідчили про втрату свідомості внаслідок наявності певного захворювання вище зазначених органів та систем, що передувало падінню у документації не виявлено.
Під час судового засідання буд допитаний спеціаліст ОСОБА_7, який пояснив, що смерть настала від закритої черепно - мозкової травми. Вважати, що померлий страждав від гіпертензії він не може, адже в ході огляду медичної документації, він не бачив, що померлий звертався за своє життя до кардіологів. Крім того, зазначає, що в історії хвороби зазначається гіпертензія серця та нирок та пояснює, що під час падіння людина знаходиться в шоковому стані і це, перш за все відображається в тканинах нирок гіпертензією. Крім того, наявність підвищеного тиску після отримання черепно - мозкової травми є логічною та обумовленою.
Спростовується наявність відповідного сердцево - судинного захворювання і поясненнями дружини померлого, в яких вона пояснила, що чоловік за життя ніколи не скаржився на біль у серці, підвищений тиск. 11 березня 2011 року він, як зазвичай, зібрався на роботу і ніяких скарг з приводу погіршення стану здоров»я не мав.
В своїх поясненнях, наданих 13 березня 2011 року / через день після отримання травми чоловіком / вона зазначає, що перебуваючи в лікарні 12 березня 2011 року ОСОБА_2 розповів про те, що спускаючись по сходах йому стало погано та він втратив свідомість. Вказане пояснення було підставою для надання відповідного висновку ОСОБА_6 та складання акту про те, що нещасний випадок, не пов»язаний з виробництвом.
Суд критично відноситься до вказаного пояснення, оскільки датою їх надання є 13 березня 2013 року. Враховуючи стан дружини померлого, наявності трьох дітей та її особистих спростувань щодо надання відповідних пояснень, суд не бере їх до уваги. Крім того, під час судового засідання ОСОБА_1 зазначила, що її чоловік 12 березня 2011 року сказав їй тільки, що у нього болить дуже голова.
В ході дослідження обставин, за яких стався нещасний випадок особи, які працювали разом з померлим надавали пояснення.
Так, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 / а. с. 40, 41, 43 / надали свої пояснення зазначивши, що ОСОБА_2 під час виконання робіт з перевірки 91 - 88 км рейок дефектоскопним візком на перегоні Печанівка - Разіно - Печанівка скаржився на погане самопочуття, а саме запаморочення в голові, але вони не придавали цьому особливого значення оскільки ОСОБА_2 запевнив їх в тому, що це пройде, адже з ним таке траплялося.
Вказані письмові пояснення відповідних осіб не беруться до уваги, у зв»язку з наступним.
Під час судового засідання були в якості свідків допитані ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_13
ОСОБА_14 на час нещасного випадку працював начальником дистанції колії. Він показав, що у зв»язку з тим, що у нього в підпорядкуванні на той час перебувало близько 800 чоловік, отже, пам»ятати стан здоров»я померлого він не може, але зазначив, що працівники відповідної посади мають проходити медичний огляд один раз на рік.
Свідок ОСОБА_12 показав, що ніяких ознак погіршення здоров»я ОСОБА_2 11 березня 2011 року він не бачив. Під час допиту в якості свідка зазначив, що вони з хлопцями шуткували та в ході розмов ОСОБА_2 сказав, що йому в грудях закололо і відпустило.
Свідок ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_2 не казав, що йому було погано, крім того на здоров»я ніколи не скаржився.
Свідок ОСОБА_13 показав, що померлий 11 березня 2011 року трохи скаржився на біль у грудях.
Аналізуючи покази свідків, суд приходить до висновку, що письмові пояснення відрізняються від показів, даних під час судового засідання, адже, в своїх письмових поясненнях свідки зазначали про запаморочення в голові, а в судовому засіданні - про біль у грудях. Жоден із свідків не зазначив про те, що ОСОБА_2 скаржився на біль в голові та й взагалі, що його стан був критичний.
В судовому засіданні була в якості свідка допитана двоюрідна сестра дружини померлого - ОСОБА_17, яка тільки підтвердила, що ОСОБА_2 був енергійною людиною, займався активним вихованням своїх синів, був опорою для родини і скарг на своє здоров»я під час життя вона ніколи не чула.
Позивач та третя особа на стороні позивача посилається, як на підставу вимоги щодо задоволення позову на п. 18 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві / далі Порядок / від 25 серпня 2004 року № 1112, відповідно до якого не визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками у разі смерті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про екстрену медичну допомогу» - невідкладний стан людини - раптове погіршення фізичного здоров»я, яке становить пряму та невідворотну загрозу життю та здоров»ю людини.
Враховуючи анамнез померлого, пояснення експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пояснення дружини та покази свідків, вважати, що у ОСОБА_2 11 березня 2011 року існувала пряма та невідворотна загроза життю підстав немає.
Крім того, в акті спеціального розслідування нещасного випадку від 31 березня 2011 року зазначається, що нещасний випадок з ОСОБА_2 вважається не пов»язаним з виробництвом, як такий, що стався внаслідок незадовільного стану здоров»я. / а. с. 18 /
Але, в цьому ж акті / а. с. 15 / зазначено, що періодичний медичний огляд працівник проходив 9 серпня 2010 року.
Відповідно до ст. 169 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов»язаний за свої кошти організувати проведення попереднього і періодичних медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах зі шкідливими умовами праці.
Перелік відповідних професій зазначений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 « Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов»язковим профілактичним медичним оглядам» в п. 26, пп. б якої зазначено, що обов»язковому медичному огляду підлягають рухомий склад авіаційного, автомобільного, залізничного, морського і річкового транспорту.
Тобто фактом проходження періодичного медичного огляду спростовується інформація з приводу недбалого відношення до свого здоров»я ОСОБА_2
Відповідно до ст. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Як у судовому засіданні показав свідок ОСОБА_16, який очолював комісію спеціального розслідування нещасного випадку, що він вже вдруге проводив розслідування, оскільки з першим актом, який встановив, що нещасний випадок не пов»язаний з виробництвом не погоджувалась дружина. У нього на розгляді було два висновки: експерта та спеціаліста, які взаємовиключали один одного з приводу причини падіння. Але, як пояснив ОСОБА_16, оскільки і в одному, і в іншому причиною смерті було визначено - черепно - мозкову травму як наслідок падіння, яке відбулось на виробництві, то було вирішено визнати акт, пов»язаний з виробництвом.
Вказане твердження свідка підтверджується п. 14 Порядку, відповідно до якого визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період: перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні.
Дослідивши та оцінивши докази, які подані сторонами, в межах заявлених позивачем вимог, судом не встановлено підстав, які б надавали можливість задовольнити позов, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, -
Позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Шепетівському районі до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державне територіально - галузеве об»єднання «Південно - західна залізниця» про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акту про нещасний випадок на виробництві Н-1, що стався 11 березня 2011 року та визнання нещасного випадку з ОСОБА_2 не пов»язаним з виробництвом - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: