Дело № 761/17772/13-к
Производство №1/761/576/2013
именем Украины
06 ноября 2013 года Шевченковский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего судьи Антонюк М.С.
с участием секретаря Зайчук О.В.
прокурора Тимошенко Н.М.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Киеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Яловец, Молдова, молдаванина, гражданина Республики Молдова, с неполным средним образованием, неженатого, неработающего, не зарегистрированного, без постоянного места жительства, ранее судимого 15.09.2006 года Киевским районным судом г. Одессы по ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 УК Украниы к 4 годам лишения свободы, освобожден 12.05.2010 года по отбытию срока наказания,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки пос. Барышевка Киевской области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимой 22.06.2010 года Голосеевским районным судом г. Киева по ч.2 ст. 302 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
Органами досудебного следствия, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что 11 августа 2010 года, примерно в 09 часов, совместно распивая спиртные напитки и находясь возле рынка «Бон Аппетит» на ул. Вокзальной, 1 в г. Киеве, заметили ранее им незнакомого ОСОБА_5, после чего, с целью обращения в свою пользу и личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества, которое находилось у ОСОБА_5
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, под вымышленным предлогом, пригласила ОСОБА_5 совместно распивать спиртные налитки, после чего ОСОБА_5 стал распивать с ними спиртные напитки, а участники преступного сговора, находясь в нетрезвом состоянии, стали выжидать удобного момента для совершения преступления в отношении ОСОБА_5
Примерно в 10 часов, когда ОСОБА_5 решил покинуть компанию, в которой распивал спиртные напитки и, поднявшись с земли начал отходить, его остановил ОСОБА_2, и бутылкой от водки ударил по голове, чем причинил ОСОБА_5 физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 нанес около 30 ударов руками по голове и телу ОСОБА_5, после чего свалил его на землю и стал его там удерживать, нанеся, таким образом, ОСОБА_5 телесные повреждения в виде кровоподтеков: в правом височном участке; на задней поверхности левой ушной раковины; в левом теменном участке; на задней и передней поверхностях левой ушной раковины; в правом лобно-височном участке; на веках правого глаза; ссадины: на внешних поверхностях обоих локтевых суставов; на передней поверхности правого коленного сустава, которые относятся к легким телесным повреждениям (по критерию длительности расстройства здоровья).
В это время к ОСОБА_5, который лежал на земле, подбежала ОСОБА_4, которая вместе с ОСОБА_2 начала обыскивать карманы одежды потерпевшего. После этого ОСОБА_2 вытянул из левого внешнего кармана шорт ОСОБА_5 мобильный телефон «Nokia 3250» ІМЕІ НОМЕР_1, стоимостью 1750 гривен с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» с номером НОМЕР_2, стоимостью 25 гривен на счету которой было 25 гривен, а ОСОБА_4 вытянула из правого внешнего кармана шорт ОСОБА_5 кожаный кошелек, стоимостью 50 гривен, в середине которого находились деньги в сумме 200 гривен.
А всего ОСОБА_2 и ОСОБА_4 открыто, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, которое не является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а ОСОБА_2 повторно, похитили имущество ОСОБА_5 на общую сумму 2050 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, то есть обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения.
Прокурор возражал против направления дела на дополнительное расследование
Защитник подсудимого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, а также подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_4 считают необходимым вернуть дело на дополнительное расследование в связи с допущенными на досудебном следствии грубыми нарушения процессуальных норм, которые не позволяют поставить приговор по делу.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование в связи с неправильностью и неполнотой досудебного следствия, которые невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) осуществление обвинения в суде возлагается на прокурора, а в отдельных предусмотренных в УПК случаях это вправе делать потерпевший или его представитель. Суд, оставаясь объективным и непредвзятым, должен создать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и постановить соответствующее решение. Учитывая указанные требования закона, суды при рассмотрении уголовных дел не вправе перебирать на себя функцию обвинения или защиты.
Согласно ст. 22 УПК Украины (в редакции 1960 года) прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность.
Суд, прокурор, следователь и лицо, проводящее дознание, не вправе перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого.
В силу статьи 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) в уголовном деле при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, которые в соответствии с положениями ст.ст. 132, 232 УПК Украины (в редакции 1960 года) должны быть отображены в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
Согласно положениям ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) не были исследованы либо поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные доказательства и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств, не были с достаточной полнотой выяснены данные о личности обвиняемого).
Как усматривается из материалов дела, указанные требования УПК Украины (в редакции 1960 года) органами досудебного следствия надлежащим образом не выполнены. Следственные органы по указанному уголовному делу допустили такую неполноту и неправильность, которую невозможно устранить в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Так, в судебном заседании подсудимые свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали. Подсудимый ОСОБА_2 суду пояснил, что 11 августа 2010 года он находился на рынке возле железнодорожного вокзала г. Киева по своим дела. Разговаривая с охранниками рынка возле входа на его территорию, он услышал женский крик, обернулся и увидел, как неизвестный ему человек, впоследствии он узнал, что его фамилия ОСОБА_5, ударил незнакомую ему девушку - ОСОБА_4 Он подошел к ОСОБА_5 и сделал ему замечание, на что последний стал выражаться в его сторону нецензурной бранью, после чего между ними завязалась драка, во время которой он наносил удары последнему в лицо и по телу, однако в меньшем количестве, чем указано в обвинении, и не бил его бутылкой по голове. Потом их разняли охранники и он ушел. Когда он проходил по привокзальной площади, его остановили работники ГАИ, к которым подошел потерпевший и пожаловался, что его побили, но разобравшись, они его отпустили и сказали, чтобы все разошлись в разные стороны. После этого его задержали работники ППС и попросили пройти в райотдел, чтобы разобраться. Он добровольно последовал за ними, чем, по его мнению, подтверждается его невиновность, так как у него было достаточно возможностей убежать от них по дороге, но он этого не сделал. Утверждает, что ни он, ни ОСОБА_4 вещи и ценности у потерпевшего не забирали. Во время первого допроса в милиции потерпевший был пьян, а во время очной ставки показания вообще не давал, за него написал следователь.
ОСОБА_4 суду пояснила, что она не употребляла спиртные напитки с ОСОБА_5 и ОСОБА_2, не вступала в сговор с последним с целью похищения имущества потерпевшего. Она пришла за покупками на рынок возле железнодорожного вокзала в г. Киеве, там к ней подошел нетрезвый ОСОБА_5, который стал приставать, пытался ее обнять, на что она его оттолкнула, после чего он ударил ее кулаком в живот. В этот момент к ОСОБА_5 обратился ОСОБА_2, который стоял неподалеку, и сделал ему замечание. ОСОБА_5 стал грубить ОСОБА_6 и между ними завязалась драка. Она к ним не подходила, только на расстоянии просила их прекратить драться. После этого их разняли охранники, ОСОБА_2 пошел на площадь, за ним шла она и ОСОБА_7, а следом - ОСОБА_5, который кричал, что всех посадит из-за того, что его побили. Вначале их остановили работники ГАИ, которые стояли неподалеку, но потом отпустили, а после этого к ним подошли работники ППС и попросили пройти с ними в отделение, на что они согласились. Там она под давлением со стороны работников милиции написала признательные показания. Утверждает, что мобильный телефон, который принадлежит ОСОБА_5, у нее не изымали, его забрали у потерпевшего и положили перед ней на стол, после чего составили протокол об изъятии. Указанный протокол составлен с нарушением, так как при этом не присутствовали понятые, которые подтвердили это в суде. Кроме того, согласно обвинения, она похитила у потерпевшего кошелек с деньгами, однако этих предметов у нее не нашли, хотя и задержали на месте преступления.
Судом установлено, что в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_5 пояснял, что 11.08.2010 года на рынке «Бон Апетит» на ул. Вокзальной в г. Киеве употреблял спиртные напитки вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Когда он собрался уходить, то ОСОБА_2 ударил его бутылкой по голове, а потом, свалив на землю, нанес не менее 30 ударов руками по лицу и голове, после чего стал держать, а ОСОБА_4 в это время забрала у него из кармана шорт кошелек с деньгами в суме 200 грн., кошелек выбросила, а деньги оставила себе. Кроме того ОСОБА_2 похитил из кармана его шорт мобильный телефон «Nokia 3250» ІМЕІ НОМЕР_1, стоимостью 1750 гривен, в середине которого находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар» с номером НОМЕР_2, стоимостью 25 гривен на счету которой было 25 гривен. (т.1 л.д. 33-35)
Из протокола судебного заседания от 17.10.2011 года при рассмотрении дела под председательством судьи Ретьман О.А., усматривается, что потерпевший пояснил, что на него напал ОСОБА_2 и еще один незнакомый парень, которые его побили и забрали мобильный телефон и кошелек, в котором было 150 грн. и 200 грн., кошелек они выбросили, а 200 грн. - забрали. ОСОБА_4 в это время стояла в стороне и участия не принимала. (т.2 л.д. 94-98)
Свидетель ОСОБА_7 во время досудебного следствия пояснял, что 11.08.2010 года он с наглядно знакомыми ОСОБА_2, ОСОБА_4 и мужчиной по имени Олег распивали спиртные напитки вблизи рынка «Бон Апетит» на ул. Вокзальной в г. Киеве. Неподалеку от них стоял мужчина, как впоследствии выяснилось - ОСОБА_5 ОСОБА_4 пригласила его присоединиться к их компании. Когда они все вместе сидели и распивали спиртное, то из разговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 он услышал, что они собираются «развести» ОСОБА_5 на деньги. После этого ОСОБА_2 приревновал ОСОБА_5 к ОСОБА_4 и между ними завязалась драка, в ходе которой они упали на землю. К ним подбежала ОСОБА_4 и стала обыскивать карманы ОСОБА_5, также он видел, как последняя вытянула из кармана потерпевшего деньги. После этого все пошли в сторону «Макдональдса», по дороге к которому их задержала милиция. (т.1 л.д. 41-43)
Как усматривается из протокола судебного заседания от 24.11.2011 года при рассмотрении дела под председательством судьи Ретьман О.А., свидетель ОСОБА_7 пояснил что распивал спиртные напитки с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на рынке возле железнодорожного вокзала. К ним подошел ранее незнакомый мужчина с бутылкой водки. Он (ОСОБА_7) отошел в сторону, а потом увидел как ОСОБА_4 оттолкнула присоединившегося к ним мужчину, после чего у него завязалась драка с ОСОБА_2 В это время ОСОБА_4 стояла в стороне, он также не вмешивался в драку. Потом ОСОБА_2 с потерпевшим помирились и все пошли в сторону вокзала, где их задержала милиция. Он не видел, чтобы подсудимые обыскивали карманы потерпевшего и не слышал, чтобы они договаривались его ограбить (т.2 л.д. 114-115).
Постановлением суда от 27.12.2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины было направлено на дополнительное расследование (т.2 л.д. 143-145).
Вместе с тем во время проведения дополнительного расследования орган досудебного следствия не обратил внимания на существенные противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_7, не предпринял меры для их устранения, не допросил дополнительно указанных лиц, а также обвиняемых по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего направил дело для рассмотрения в суд.
С целью проверки версии защиты, судом осуществлялись меры для обеспечения явки потерпевшего ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_7, который является очевидцем событий, рассматриваемых судом, в судебное заседание, которые позитивного результата не дали. Так, потерпевший ОСОБА_5 по месту регистрации и проживания не находится, судебное поручение органу следствия об установлении места проживания последнего - осталось не выполненным. Также и свидетель ОСОБА_7 по указанному в материалах дела адресу не находится, судебное поручение по установлению места его нахождения - не выполнено.
Невозможность непосредственно опросить потерпевшего и очевидца событий, которые являются предметом судебного рассмотрения, нарушает право на защиту подсудимых, поскольку лишает их возможности задать вопросы указанным лицам и таким образом доказать перед судом свою невиновность. Указанное соответствует также положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, согласно которой каждый имеет право на справедливое рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, который установит обоснованность любого выдвинутого против него обвинения, а каждый обвиняемый в совершении уголовного правонарушения имеет право допрашивать свидетелей обвинения или требовать, чтобы их допросили, а также требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех же условиях, что и свидетелей обвинения.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что орган досудебного следствия в качестве доказательства вины подсудимых приводит данные протокола обнаружения и изъятия от 11.08.2010 года в 14 часов 30 минут, согласно которого у ОСОБА_4 был изъят мобильный телефон«Nokia 3250» в корпусе серого цвета с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», принадлежавший потерпевшему ОСОБА_5 (т.1 л.д. 16).
Допрошенная в качестве свидетеля понятая ОСОБА_9, пояснила, что в ее присутствии такое изъятие не проводилось, телефон лежал на столе, при этом ОСОБА_4 ничего не поясняла, а вторая понятая в кабинете отсутствовала, что может свидетельствовать о допущенных существенных нарушениях во время проведения досудебного следствия.
При этом также обращают на себя внимание и данные протокола личного обыска ОСОБА_4, проведенного в этот же день с 22.00 до 22.30, согласно которых у последней были обнаружены и изъяты: кошелек с деньгами в сумме 28 грн. и мобильный телефон Самсунг Х160, наличие которых у подсудимой не было отображено в протоколе осмотра и изъятия, проведенного ранее в этот же день в 14.30. (т.1 л.д. 122).
О неполноте досудебного следствия свидетельствует также тот факт, что ОСОБА_4 обвиняется в хищении у потерпевшего ОСОБА_5 кошелька с деньгами в сумме 200 грн., вместе с тем, учитывая, что подсудимые, согласно обвинения, были задержаны непосредственно после совершения преступления, органом досудебного следствия не выяснена судьба похищенных денег, которые не были изъяты ни у ОСОБА_4, ни у ОСОБА_2
Изложенные выше противоречия, неправильность и неполнота досудебного следствия не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела путем более детального допроса подсудимых, свидетелей, допроса новых свидетелей, проведения экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), в связи с необходимостью проведения значительного объема оперативно-розыскных мероприятий, что невозможно осуществить в рамках судебного рассмотрения с учетом специфики проведения судебного следствия и объема полномочий, предоставленных суду, а потому дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Учитывая изложенное, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_4 подлежит возвращению на дополнительное расследование, во время которого необходимо провести ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения потерпевшего ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_7, дополнительно их опросить с учетом новых обстоятельств, установленных в судебном заседании, в том числе на предмет количества и характера нанесенных ОСОБА_5 телесных повреждений, установить кто доставил подсудимых в Шевченковское РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, допросить указанных лиц, дополнительно допросить дознавателя ОСОБА_11, а также следователя Сидоренко И.Н., которые проводили осмотр ОСОБА_4 и изъятие у нее предметов и денежных средств, после чего в зависимости от установленного предъявить подсудимым конкретное обвинение.
Учитывая данные о личности ОСОБА_2, который не имеет постоянного места жительства на территории Украины, ранее судимый, ОСОБА_4, которая обвиняется в совершении преступления во время испытательного срока, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, суд не усматривает оснований для изменения ОСОБА_2 и ОСОБА_4 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины 1960 года, п. 11 раздела XI «Переходных положений УПК Украины», суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_4 по ч.2 ст. 186 УК Украины, вернуть прокурору Шевченковского района г.Киева на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_4 в виде содржания под стражей - оставить без изменения.
На постановление в течение 7 (семи) дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Киева через Шевченковский районный суд г. Киева.
Судья