м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
27.04.2009 року Справа № 18/19(10/128ад)
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Іноземцевої Л.В.
суддів Бородіної Л.І.
Якушенко Р.Є.
Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 07.04.2009
при секретарі
судового засідання Жиленко Д.В.
за участю представників сторін:
від прокуратури Шидлаускас П.В., посвідчення № 129 від
09.10.2006, прокурор;
від позивача Дупленко Н.І., дов. № 20508/10/10-013 від
09.09.2008, представник по довіреності; Вербицька
В.А., дов. № 28338/10/10-013 від 12.12.2008,
представник по довіреності;
від відповідача Петренко Ю.О., дов. № 02-07/20-49 від 06.04.2009,
представник по довіреності;
від третьої особи Давидова О.В., дов. № 14-12/1-30 від 31.12.2008,
представник по довіреності; Нестеренко О.В., дов.
№ 14-12/1-68 від 06.02.2009, представник по
довіреності
Розглянувши
апеляційне подання Заступника прокурора Луганської області,
м.Луганськ
апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства
України в Луганській області, м.Луганськ
апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків у
м. Луганську
на рішення
господарського суду Луганської області
від 16.03.2009
у справі № 18/19(10/128ад) (суддя -Корнієнко В.В.)
за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків у
м. Луганську
до відповідача Відкритого акціонерного товариства
„Луганськмлин”, м.Луганськ
за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на
стороні позивача Головне управління Державного казначейства
України в Луганській області, м.Луганськ
про стягнення заборгованості у сумі 16469488 грн.
45 коп. за рахунок майна
Рішенням господарського суду Луганської області від 16.03.2009 у справі № 18/19(10/128ад) (суддя Корнієнко В.В.) відмовлено у задоволенні позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі по тексту - СПДІ у м.Луганську), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державного казначейства України в Луганській області (далі по тексту - ГУДК в Луганській області), м.Луганськ, до Відкритого акціонерного товариства „Луганськмлин” (далі по тексту - ВАТ „Луганськмлин”), м.Луганськ, про стягнення 16469488 грн. 45 коп. заборгованості за бюджетними позичками.
Рішення суду з посиланням на Порядок надання і повернення бюджетної позички для фінансування дер жавного контакту 1995 року на поставку до державних ресурсів зерна, сортового і гібридного насіння зернових культур, затвердженого спільним наказом Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України та Міністерства сільського господарства і продовольства України від 12.07.1995 № 119/109/193, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.1996 за № 334/870 (далі по тексту - Порядок 1995 року), Порядок надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року, затвердженого наказом Міністерства фінансів України і Міністерством сільського господарства і продовольства України № 72/113 від 11.04.1996, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.06.1996 за № 265/1290 (далі по тексту -Порядок 1996 року) та Порядок надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року, затвердженого спільним наказом Міністерства фінансів України, Міністерства сільського господарства і продовольства України та ДАК „Хліб України” від 04.05.1997 № 70/54/18, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.06.1997 за № 212/2016 (далі по тексту -Порядок 1997 року) мотивовано недоведеністю позивачем та третьою особою факту надання відповідачу в 1995 - 1997 роках бюджетних позичок щодо яких заявлено позовні вимоги. Позивачем не вказано ні договорів, укладених на виконання Порядків, ні виду бюджетних позичок (у грошовому чи натуральному виразі), ні суми бю джетних позичок, які надавалася відповідачу; не вказано суми бюджетних позичок, які по вернені до Державного бюджету України відповідачем або іншими підприємст вами.
Акти прийому-передачі заборгованості по бюджетній позичці не прийняті судом у якості доказів позовних вимог, оскільки за висновком суду зазначені акти не підтверджують факту надання відповідачу позички у певній сумі і складалися не з цього приводу.
У мотивувальній частині рішення суд також послався на пропуск позивачем строку, встановленого законом для стягнення заборго ваності за бюджетними позичками, що унеможливлює стягнення боргу за цими позичками якщо б він і існував та недоведеність позивачем можливості застосування положень Закону України „Про врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими дер жавним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарюван ня через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства, та реструктуризацію заборгова ності зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) переробних підприємств агропроми слового комплексу” від 18.01.2001 № 2237-ІІІ (далі по тексту - Закон 2237) щодо реструктуризації на 8 років починаючи з 1 січня 2004 року вказаної заборгованості.
На прийняте рішення подані апеляційні скарги СПДІ у м. Луганську, Головним управлінням Державного казначейства України в Луганській області і внесено апеляційне подання заступником прокурора Луганської області, в яких заявники просять скасувати рішення господарського суду у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
СПДІ у м. Луганську - позивач у справі на обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Місцевий суд безпідставно, в порушення статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту -ГПК України), не задовольнив клопотання позивача щодо зобов'язання третьої особи - ГУДК в Луганській області надати розрахунок заявленої заборгованості ВАТ „Луганськмлин" за бюджетними позичками та надати документальне підтвердження (оригінали) надання та повернення бюджетних позичок, акти приймання - передачі бюджетної заборгованості ОП „Луганський комбінат хлібопродуктів" (ВАТ „Луганськмлин") - на повну суму заборгованості.
Неправомірним є висновок суду про те, що акти приймання - передачі заборгованості по бюджетній позичці не підтверджують факту надання відповідачу позички. ОП „Луганський комбінат хлібопродуктів" (ВАТ „Луганськмлин") протягом 1995 - 1997 років приймав заборгованість за бюджетною позичкою, наданою заготівельним організаціям для авансування кінцевих розрахунків за Держконтрактом у відповідному році, що підтверджується копіями документів, наданими позивачем, зокрема, актами прийому - передачі заборгованості, копіями протоколів взаєморозрахунків у відповідні роки. Зазначені акти складені на підставі та з дотриманням вимог Порядку 1996 року та Порядку 1997 року.
Відповідно до пунктів 8.1, 13.2 Порядку 1995 року, пунктів 7.1, 10.3 Порядку 1996 року, пунктів 6.1, 8.5 Порядку 1997 року відповідальність за неповернення бюджетних позичок покладається на заготівельні підприємства, яким є ВАТ „Луганськмлин".
За даними ГУДК в Луганській області строк сплати за бюджетними позичками наступив, що підтверджуються довідками (звітами) про надання і повернення бюджетних позичок за формою № 16 за 1995 рік, за формою № 13 за 1996 рік, за формою № 11 за 1997 рік, за 2004, 2005, 2006 роки.
Висновок суду про пропуск строку для стягнення заборгованості за бюджетними позичками, наданими відповідачу у 1995 - 1997 роках, свідчить про неправомірне застосування судом підпункту 15.1.1 статті 15 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ „Про прядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі по тексту -Закон 2181), оскільки підпунктом 15.2.1 статті 15 цього Закону встановлено спеціальні строки давності щодо стягнення платежів до бюджету. Так, відповідно до підпункту 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону 2181 якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.
ГУДК в Луганській області - третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Фактом прийняття відповідачем заборгованості по бюджетним позичкам, наданим на закупівлю сільськогосподарської продукції за державними контрактами 1995 - 1997 років є акти передачі - прийому заборгованості по бюджетній позичці, які залучені до матеріалів справи.
Суд неправомірно, в порушення Порядку 1995 року, Порядку 1996 року, Порядку 1997 року не прийняв зазначені акти у якості доказу одержання позички.
Відповідно до частини 4 статті І7 Бюджетного Кодексу України у разі невиконання юридичними особами своїх зобов'язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов'язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із Державного бюджету України, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законодавством для стягнення не внесених у строк податків і неоподаткованих платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.
Норми Бюджетного кодексу України встановлюють механізм стягнення заборгованості, в тому числі з позичок із Державного бюджету незалежно від строків її виникнення.
А тому невірним є висновок суду про застосування строків давності, встановлених Законом 2181.
Відповідно до положень статті 17 Бюджетного кодексу України, статті 21 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік”, відносини між сторонами є бюджетними, щодо яких в силу статті 1 Цивільного кодексу України положення цивільного законодавства не застосовуються, якщо інше не встановлено законом, у зв”язку з чим, положення статті 257 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) щодо позовної давності в даному випадку не підлягають застосуванню.
ГУДК в Луганській області, вважає, що позивачем не був пропущений строк позовної давності, так як, ці відносини є бюджетними. Вони регулюються виключно Законом про Державний бюджет України та Бюджетним Кодексом України.
Заступник прокурора Луганської області на обґрунтування доводів апеляційного подання вказує доводи, аналогічні доводам апеляційних скарг СПДІ у м. Луганську і ГУДК в Луганській області.
Відрите акціонерне товариство „Луганськмлин” - відповідач у справі вважає доводи апеляційних скарг і апеляційного подання необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишати без змін, апеляційну скаргу без задоволення про що викладено у відповідних відзивах.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, прокурора, судова колегія дійшла згоди відкласти розгляд даної справи, задовольнити клопотання позивача і зобов”язати третю особу подати документи відповідно до вимог Порядку 1995 року, Порядку 1996 року, Порядку 1997 року на підтвердження надання відповідачу бюджетних позичок і його обов”язку повернути позички у заявленій сумі, від відповідача необхідно одержати письмові пояснення щодо звітів по бюджетній заборгованості за формою № 16 за 1995 рік, за формою № 13 за 1996 рік, за формою № 11 за 1997 рік.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду
1. Апеляційний розгляд справи № 18/19(10/128ад) відкласти на 04.06.2009 на 10 год. 00 хв.
2. Зобов”язати СДПІ у м.Луганську -позивача у справі подати письмові пояснення щодо правової природи правовідносин сторін за заявленим позовом, у тому числі щодо строків давності для стягнення заборгованості по бюджетній позичці.
3. Зобов'язати ВАТ „Луганськмлин” -відповідача у справі подати письмові пояснення щодо подачі звітів по бюджетній заборгованості за формою № 16 за 1995 рік, за формою № 13 за 1996 рік, за формою № 11 за 1997 рік, звернення до товаровиробників з позовами про стягнення заборгованості за бюджетними позичками (договори тощо).
4. Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Луганській області -3-тю особу у справі подати документальне підтвердження надання бюджетних позичок відповідно до вимог Порядку 1995 року, Порядку 1996 року, Порядку 1997 року (відповідні договори, контракти, витяги з особового рахунку відповідача по бюджетній позичці за встановленою формою згідно Порядків), при відсутності зазначених документів подати письмові пояснення з цього приводу, документальне підтвердження реструктуризації відповідачу заборгованості згідно Закону 2237, зокрема, внесення відповідача до Переліку підприємств, заборгованість яких за бюджетними позичками реструктуризується (протоколи тощо), письмові пояснення щодо правової природи правовідносин сторін за заявленим позовом, у тому числі щодо строків давності для стягнення заборгованості по бюджетній позичці.
5. Забезпечити участь повноважних та компетентних представників у судове засідання.
6. Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Головуючий суддя Л.В. Іноземцева
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Р.Є. Якушенко