"12" травня 2009 р.
Справа № 4/7/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Гладишевої Т.Я.
Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Кубік О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 12.05.2009 р.
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Штрассе”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області про припинення провадження у справі
від 12 березня 2009 року
по справі №4/7/09
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Штрассе”
до відповідача: Миколаївської міської ради
про спонукання укласти договір оренди землі та зареєструвати його у встановленому законом порядку
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
12.01.2009р. до господарського суду Миколаївської області від ТОВ „Штрассе” надійшла позовна заява до Миколаївської міської ради про спонукання до укладення договору оренди землі та його державної реєстрації.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.01.2009р. по справі №4/7/09 порушено провадження у справі за вищевказаною позовною заявою.
12.03.2009р. до господарського суду Миколаївської області від ТОВ „Штрассе” надійшла заява про припинення провадження у справі №4/7/09 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з укладенням між сторонами по справі даного договору оренди землі та відсутністю предмету спору. При цьому ТОВ „Штрассе” просило суд судові витрати віднести за рахунок відповідача.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.03.2009р. по справі №4/7/09 (суддя Дубова Т.М.) провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а судові витрати віднесено за рахунок позивача з посиланням на те, що між сторонами по справі укладено договір оренди землі, а отже відсутній предмет спору, між тим позивачем не доведено належним чином та доказами, що спір виник саме з вини відповідача, у зв'язку з чим судові витрати віднесено судом за рахунок позивача.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ТОВ „Штрассе” з апеляційною скаргою, в якій ТОВ „Штрассе” просило змінити ухвалу господарського суду Миколаївської області по справі №4/7/09 від 12.03.2009р. в частині розподілу судових витрат, і віднести судові витрати на відповідача -Миколаївську міську раду, мотивуючи це тим, що господарським судом в порушення ст. 49 Господарського процесуального кодексу України не покладено судові витрати на відповідача -Миколаївську міську раду.
Представники сторін - ТОВ „Штрассе” та Миколаївської міської ради не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні -в судові засідання не з'явилися, проте повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.04.2009р., яке повернулося до Одеського апеляційного господарського суду з відміткою про вручення.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ „Штрассе”, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з огляду на таке.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.03.2009р. по справі №4/7/09 припинено провадження у справі за позов ТОВ „Штрассе” до Миколаївської міської ради про спонукання до укладення договору оренди землі та реєстрації його у встановленому законом порядку на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а судові витрати віднесено за рахунок позивача з посиланням на те, що між сторонами по справі укладено договір оренди землі, а отже відсутній предмет спору, між тим позивачем не доведено належним чином та доказами, що спір виник саме з вини відповідача, у зв'язку з чим судові витрати віднесено судом за рахунок позивача.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.
За ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозиції іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Суми, які підлягають сплаті -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються при задоволенні позову -на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В листі Вищого господарського суду України від 12.03.2009 № 01-08/163 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” (редакція з 12.03.2009р.) вказано, що згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору, у разі припинення провадження у справі, спір не вирішується по суті, тобто відсутній результат вирішення спору, а тому наведений припис Господарського процесуального кодексу України застосований бути не може.
З матеріалів справи вбачається, що спір між ТОВ „Штрассе” та Миколаївською міською радою не вирішено по суті -відсутній результат вирішення спору, за таких обставин не встановлено судом неправомірності дій відповідача, а отже відсутні правові підстави, передбачені ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, для стягнення з відповідача судових витрат.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ТОВ „Штрассе” слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вона відповідає вимогам чинного процесуального законодавства та обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.03.2009р. по справі №4/7/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я.
Суддя Лавренюк О.Т.