83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
27.04.09 р. Справа № 37/106пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику Левшиної Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” про вжиття забезпечувальних заходів у справі
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська лізингова компанія”, м. Донецьк
про: визнання договору №01-213/07-обл. фінансового лізингу від 24.12.2007р. недійсним.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - не з'явився;
від Відповідача - не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.04.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 27.04.2009р. о 10:00.
Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.
Представники Позивача та Відповідача у судове засідання 27.04.2009р. не з'явилися, ухвалу суду не виконали, причини неявки суду не повідомили.
Через канцелярію суду 14.04.2009р. надійшла заява про забезпечення позовних вимог № 14/04-01, шляхом накладення арешту на р/р 26004024740200 у АКІБ „УкрСиббанк” МФО 351005, на всі наявні рахунки та на все майно Відповідача та заборонити його відчуження. В заяві зазначено про її розгляд у судовому засіданні без участі представника Позивача.
Розглянувши доводи заяви про вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За змістом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України обов'язковою умовою вжиття забезпечувальних заходів є існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Отже, вимога щодо забезпечення та його вид має кореспондуватися із відповідною позовною вимогою.
Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суду України, зазначаючи в п. 10 Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Між тим, як вбачається із змісту позовної заяви, Позивачем не висувається жодних майнових вимог, які (вимоги) передбачали б необхідність (у разі задоволення) вчинення певних дій на виконання судового рішення у розумінні Закону України „Про виконавче провадження”.
Відсутність ймовірності (через не висування) виконання судового рішення за поточними вимогами Позивача унеможливлює і існування забезпечення, спрямованого на запобігання утрудненню (унеможливленню) такого виконання. Крім того, із матеріалів справи взагалі не вбачається належних доказів обґрунтованості припущення ймовірності зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна Відповідача, хоча тягар доведення наявності відповідних обставин у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України покладається на Позивача як заявника відповідного клопотання.
Суд зауважує, що відсутність серед предмету позову вимог майнового характеру із коректно визначеним розміром об'єктивно унеможливлює застосування запропонованого Позивачем способу забезпечення, оскільки за змістом п. 6.1. Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611 при накладанні арешту на грошові суми (які є видом майна у розміні ст.ст. 177, 192 Цивільного кодексу України) відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Більш того, накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством взагалі не передбачене.
Таким чином, суд відхиляє клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог через його (клопотання) юридичну неспроможність та доказову недоведеність. Враховуючи позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 9 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, рішення суду відносно відхилення вимог про вжиття забезпечувальних заходів має оформлюватися ухвалою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відмовити у задоволені заяви Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на р/р 26004024740200 у АКІБ „УкрСиббанк” МФО 351005, на всі наявні рахунки та на все майно Відповідача та заборонити його відчуження.
2. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя Попков Д.О.