83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
29.04.09 р. Справа № 44/109
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою закритого акціонерного товариства «Золоте руно-Донецьк» (представник Алексєєв М.С., довіреність від 21.04.09 року) до товариства з обмеженою відповідальністю „Астра груп” (представник до судового засідання не з'явився), про стягнення заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції, пені та трьох процентів річних у загальному розмірі 31'516,58 грн.,
Закрите акціонерне товариство «Золоте руно-Донецьк» (далі - Орендодавець) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Астра груп” (далі - Орендар) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 14'940 грн., інфляційних 15'089,40 грн., трьох процентів річних 112,70 грн. та пені 1'374,48 грн. за договором оренди № 05/04-08 від 01.04.08 року (далі - Договір). Позовні вимоги Орендодавця ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов Договору у частині обов'язку вчасно сплачувати орендну плату.
Представник позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача до судового засідання жодного разу не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, наразі суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ненадані суду відповідачем відзив та документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію правовідносин, що склалися між сторонами, а надання відзиву взагалі є правом, а не обов'язком відповідача.
Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має частково задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.
Оцінивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є складним договором, який вміщує в собі елементи договорів надання послуг та договорів майнового найму (оренди) нерухомого майна, і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786, 901-907 ЦК України.
Таким чином, в силу статей 758 та 901 ЦК України, а також розділів 1-3 Договору, Орендодавець зобов'язався надати, а Орендар - прийняти у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 245,2 м2 будівлі 24 по вулиці Бахметьєва в місті Донецьку (далі - Приміщення).
Строк дії Договору визначений пунктом 4.1 Договору - з моменту передачі Приміщення до 30.04.09 року. В порядку статті 765 ЦК України Приміщення передане Орендареві 01.04.08 року.
Згідно пунктів 3.1-3.3 Договору, розмір щомісячної орендної плати визначається на рівні 4'980 грн. на місяць, причому означена орендна плата, вноситься щомісяця, не пізніше 6-го числа поточного місяця, а комунальні послуги оплачуються згідно рахунків.
Згідно розрахунків позивача, доданих до позовної заяви, розмір заборгованості Орендаря за Договором в частині орендної плати за період з 01.08.08 року до 06.10.08 року складає 14'940 грн. Розмір боргу жодним чином відповідачем не спростований, навпаки, 06.10.08 року відповідачем підписано акт взаємозвірення розрахунків, яким визнано зазначений борг.
Жодних доказів щодо незгоди відповідача з належністю виконання позивачем власних зобов'язань за Договором, або доказів повної оплати суми боргу - суду не надано. В порядку частини 1 статті 530 ЦК України та умов Договору, право грошової вимоги на загальну суму 14'490 грн. виникло у позивача 07.10.08 року, наразі суми платежів, з яких складається загальний борг, мали бути сплачені щомісяця, не пізніше 6 числа.
Таким чином, грошове зобов'язання Орендаря перед позивачем зі сплати 14'940 грн. на момент подання позову - виконане не було, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Нормами пункту 8.3.3 Договору за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання Орендарем передбачені штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% боргу за кожен день прострочення. Позивач заявив вимогу на стягнення пені у розмірі 1'374,48 грн. за період 92 днів з моменту виникнення права вимоги, наразі такий спосіб забезпечення виконання зобов'язання не повністю відповідає змісту статей 549-550 ЦК України, статті 322 ГК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, оскільки не дотримано приписів закону щодо розміру пені не більше подвійної облікової ставки НБУ. Суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача в цій частині лише частково, на суму 903,76 грн., арифметично підраховану судом за 92 дні з моменту виникнення права вимоги у розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 14'940 грн. Х 24 / 100 Х 92 дні / 365 днів.
Прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми за весь час прострочення, на підставі статті 625 ЦК України. За розрахунком позивача, який перевірено судом, сума трьох процентів річних з простроченої суми за період 92 днів з моменту виникнення права вимоги становить 112,7 грн. Наразі, сума інфляційних 15'089,40 грн. порахована позивачем неправильно, оскільки сума інфляційного зростання суми боргу 14'940 грн. за серпень та вересень 2008 року становить 149,40 грн. - 14'940 грн. Х 99,9% Х 101,1%, тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів найму (оренди) та послуг. Судові витрати в порядку статті 49 ГПК України розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі ст.ст.16, 525-526, 549-550, 759-786, 901-907 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
Частково задовольнити позов закритого акціонерного товариства «Золоте руно-Донецьк» до товариства з обмеженою відповідальністю „Астра груп” про стягнення заборгованості по орендній платі 14'940 грн., інфляційних 149,40 грн., трьох процентів річних 112,7 грн. та пені 903,76 грн.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Астра груп” на користь закритого акціонерного товариства «Золоте руно-Донецьк» борг та санкції у розмірі 16'105,86 грн., а також відшкодування сплаченого державного мита 161,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 60,18 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя
Надруковано у 3 примірниках:
1 -позивачу
2 -відповідачу;
3 -господарському суду Донецької області