"12" травня 2009 р.
Справа № 15/102/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.,
Суддів: Мацюри П.Ф.
Ліпчанської Н.В.
При секретарі Юзьковій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „Миколаївський будівельний комбінат”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.03.2009р.
по справі № 15/102/09
за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком”
до ВАТ „Миколаївський будівельний комбінат”
про стягнення 2 834,38 грн.,
встановив:
26.01.2009р. ВАТ „Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком”, пославшись на неналежне виконання ВАТ „Миколаївський будівельний комбінат” зобов'язань за договором № 683/58 1178/07 від 23.11.2001р. про надання послуг, звернулось до останнього з позовом про стягнення грошових коштів у сумі 2 834,38 грн., з яких 2 449,26 грн. -основний борг, 168 грн. -пеня, 175,39 грн. -інфляційні втрати, 41,73 грн. -3% річних.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.03.2009р. (суддя Ржепецький К.Л.) позов задоволено. Стягнуто з ВАТ „Миколаївський будівельний комбінат” на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” 2 449,26 грн. основного боргу, 168 грн. пені, 175,39 грн. інфляційних втрат, 41,73 грн. -3% річних, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, його оскаржив відповідач. Просить скасувати частково та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення пені, 3% річних та збитків від інфляції. В обґрунтування послався на порушення норм матеріального та процесуального права.
Представники сторін своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Свідченням тому є відповідні повідомлення про одержання ними ухвали суду від 08.04.2009р. Про причини не явки суд не повідомили. Додаткових документів не надали. Колегія, вважаючи, що матеріли, які містяться у справі є достатніми, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступного.
Як свідчать матеріали справи та що встановлено місцевим судом, 23.11.2001р. між ВАТ „Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” та ВАТ „Миколаївський будівельний комбінат” був укладений договір № 683/58 1178/07 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до якого позивач зобов'язався надавати послуги електрозв'язку, а відповідач, в свою чергу, оплачувати їх вартість.
Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідно матеріалам справи позивач за період з травня 2008р. по вересень 2008р. (включно) надав відповідачу послуг на загальну суму 2 449,26 грн. та виставив відповідні рахунки: № 297 від 31.05.2008р. на суму 1 226,33 грн., № 297 від 30.06.2008р. на суму 1 288,50 грн., № 297 від 31.07.2008р. на суму 602,45 грн., № 297 від 31.08.2008р. на суму 157,14 грн., № 297 від 30.09.2008р. на суму 136,20 грн. (а.с.14-21)
Претензією від 24.10.2008р. за вих. № 8342 позивач звернувся до відповідача з проханням оплатити борг у сумі 2 449,26 грн.
Як вбачається з відзиву на претензію від 11.11.2008р. за вих. № 747, відповідач визнав претензію у повному обсязі, однак, пославшись на економічну кризу, просив продовжити строк оплати до 06.12.2008р. (а.с.30)
Оскільки заборгованість так і не була погашена до визначеного строку, 26.01.2009р. ВАТ „Укртелеком” звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ „Миколаївський будівельний комбінат” 2 449,26 грн. заборгованості. Крім основної суми боргу, позивач нарахував до сплати 168 грн. пені, 175,39 грн. збитків від інфляції та 41,73 грн. -3% річних.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено надання позивачем послуг відповідачу на суму 2 449,26 грн.
Оскільки відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки, суд правомірно та обґрунтовано задовольнив вимоги ВАТ „Укртелеком”, стягнувши на його користь з відповідача борг.
Проти суми боргу не заперечує й сам відповідач.
Висновки суду щодо стягнення інфляційних втрат та річних обґрунтовані та основані на вимогах ст.625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Що стосується їх розміру, то вони відповідають сумам, визначеним позивачем, а тому в цій частині правомірно задоволені судом.
Судова колегія також погоджується з висновком суду й щодо задоволення позову в частині стягнення пені у розмірі 168 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Частиною 2 ст. 343 ГК України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” також передбачено, що платник сплачує на користь одержувача коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Статтею 36 Закону України „Про телекомунікації” теж визначено, що споживач у разі несвоєчасної оплати отриманих послуг електрозв'язку повинен сплатити пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Перевіривши дані щодо облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення платежу, а також правильність її розрахунку, судова колегія дійшла висновку про правомірність її нарахування та правильність визначення її розміру.
З врахуванням вищевикладеного, визнавши позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, місцевий суд правомірно задовольнив їх у повному обсязі.
Між тим, як встановлено матеріалами справи, відповідач своєчасно звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, однак місцевий суд розглянув справу у першому судовому засіданні без участі відповідача і виніс рішення. Разом з тим, як вбачається з протоколу судового засідання від 03.03.2009р., в даному засіданні суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи.
Оскільки зазначені порушення господарських процесуальних норм у відповідності з вимогами п.2 частини 3 ст. 104 ГПК України тягне безумовне скасування рішення суду, то дане рішення підлягає скасуванню. На підставі п.2 ст.103 ГПК України апеляційний суд приймає нове рішення, яким також позов задовольняється у повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач, погоджуючись з розміром заборгованості, просив скасувати рішення в частині стягнення з нього пені, 3% річних та інфляційних втрат. Як на підставу своїх вимог, послався п. 4 на ст.3 Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва”, оскільки вважає що на підставі даного пункту він звільнений від сплати штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 4 ст. 3 вищезазначеного Закону, забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється.
Як вбачається зі змісту п. 4 ст. 3 Закону, дані посилання апелянта не можуть бути взяті судовою колегією до уваги, оскільки вищезазначений Закон розповсюджується тільки на договори, пов'язані з будівництвом житла, а тому не відноситься до даного спору.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ВАТ „Миколаївський будівельний комбінат” -частково задовольнити.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 03.03.2009р. у справі № 15/102/09 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ВАТ „Миколаївський будівельний комбінат” на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” 2 449,26 грн. основної заборгованості, 168,00 грн. пені, 41,73 грн. -3% річних, 175,39 грн. збитків від інфляції, 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом місяця.
Головуючий суддя Е.І.Андрєєва
Судді: П.Ф. Мацюра
Н.В.Ліпчанська