29 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - КПУЖГ Дніпровського району м. Києва) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
У березні 2013 року КПУЖГ Дніпровського району м. Києва звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути на свою користь заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги у розмірі 10 340,87 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначало, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1. З 1 січня 2004 року по травень 2013 року у мешканців даної квартири виникла заборгованість з оплати житло-комунальних послуг на загальну суму 10 340,87 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року провадження у справі за позовом КПУЖГ Дніпровського району м. Києва закрито в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у задоволені позовних вимог КПУЖГ Дніпровського району м. Києва відмовлено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року апеляційну скаргу КПУЖГ Дніпровського району м. Києва задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги КПУЖГ Дніпровського району м. Києва задоволено частково.
Стягнуто ОСОБА_3 на користь КПУЖГ Дніпровського району м. Києва заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 7 380,73 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Керуючись ст. 325, п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року.
Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Амелін