"09" грудня 2013 р. Справа № 922/1191/13
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В.,
при секретарі Фільшиній Н.І.,
за участю представників сторін:
арбітражного керуючого Удовенко А.М. - свідоцтво від 21.02.2013р.
від кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Шинкаренко О.І. - за довіреністю від 03.09.2013р. №1370/13;
від кредитора ПАТ «ОТП Банк» - Пчолкіна Л.В. - за довіреністю від 18.07.2013р.;
від кредитора ДПІ у Київському районі м. Харкова - Білецька К.В.- за довіреністю від 14.11.2013р. №5739/10/10-006;
від інших кредиторів - не з'явились;
ліквідатор - не з'явився;
від боржника - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича, м. Суми (вх.№2629Х/2)
на постанову господарського суду Харківської області від 17.04.2013р.
у справі № 922/1191/13
за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "АККО-ІНВЕСТ",м.Харків
до боржника ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ", м.Харків
про визнання банкрутом
Постановою господарського суду Харківської області від 17.04.2013р. (суддя Міньковський С.В.) визнано Приватне акціонерне товариство "АККО-ІНВЕСТ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства "АККО-ІНВЕСТ" голову ліквідаційної комісії Колесникова Олексія Миколайовича, ідентифікаційний код НОМЕР_1; зобов'язано ліквідатора Колесникова О.М. здійснити офіційне оприлюднення в газеті "Голос України" або "Урядовий кур'єр" повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, в якому визначити найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом, найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, відомості про ліквідатора; встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав, у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута, відомості про фінансове становище банкрута перестали бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю, продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; заборонено накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом місячного строку з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; зобов'язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 17.10.2013 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.
Оскаржувана постанова місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст.59,60 ГК України, 104,105,110 ЦК України, ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" мотивована тим, що акціонером, який володіє 100%, акцій Приватного акціонерного товариства "АККО-ІНВЕСТ", прийнято рішення про його ліквідацію та призначення голови та членів ліквідаційної комісії; опубліковане в друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" повідомлення про припинення діяльності ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" та визначено строк для звернення кредиторів до боржника; сповіщено всіх відомих кредиторів про припинення підприємницької діяльності; проведено інвентаризацію основних засобів та здійснено оцінку наявного нерухомого майна; складений та підписаний проміжний ліквідаційний баланс боржника та встановлено, що майнових активів недостатньо для задоволення вимог всіх кредиторів. За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, що боржником дотримано вимог, встановлених цивільним і господарським законодавством, та наявні об'єктивні підстави для звернення боржника до суду в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та визнання його банкрутом з підстав наявності ознак неплатоспроможності.
Арбітражний керуючий Удовенко Роман Петрович з постановою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 17.04.2013 р. у справі №922/1191/13, справу про банкрутство ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" направити новий розгляд до суду першої інстанції у новому складі суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що судом призначено ліквідатора без застосування автоматизованої системи Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією) України та без врахування пропозиції кредиторів з питань доцільності призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії, враховуючи його попередню діяльність в якості керівника підприємства. На думку апелянта, судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги той факт, що під час роботи Колеснікова О.М. на посаді керівника підприємства було втрачено майно, що перебувало в заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (т.5,а.с.149-151).
Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В. (т.5,а.с.200).
04.11.2013р. арбітражним керуючим Удовенко Р.П. подано до суду апеляційної інстанції уточнення до апеляційної скарги, у яких він просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 17.04.2013р. у справі №922/1191/13 в частині призначення ліквідатора банкрута Колеснікова О.М.; справу про банкрутство ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" направити на новий розгляд до суду першої інстанції у новому складі суду (т.5,а.с.230,231).
В судовому засіданні апеляційної інстанції, 09.12.2013р., арбітражний керуючий Удовенко Р.П. заявив клопотання про залишення без розгляду подані ним 04.11.2013р. уточнення до апеляційної скарги. Вказане клопотання підлягає до задоволення колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду, як таке, що не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Також, арбітражний керуючий Удовенко А.М. в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову господарського суду Харківської області від 17.04.2013 р. у справі №922/1191/13, справу про банкрутство ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" направити на новий розгляд до суду першої інстанції у новому складі суду.
Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову господарського суду Харківської області від 17.04.2013р. у справі №922/1191/13 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції у новому складі суду.
Представники кредиторів ПАТ "ОТП Банк" та ДПІ у Київському районі м. Харкова просили скасувати постанову господарського суду Харківської області від 17.04.2013р. у справі №922/1191/13 в частині призначення ліквідатора банкрута Колеснікова О.М.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого та представників сторін, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2013р. прийнято заяву ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ» про порушення справи про банкрутство до розгляду; підготовче засідання у справі призначено на 08.04.2013р. (т.1, а.с.2,3).
09.04.2013р. до господарського суду Харківської області від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" в порядку ст. 11 Закону про банкрутство, у якій ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив прийняти заяву до свого провадження; приєднати до матеріалів справи №922/1191/13, порушеної за заявою ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" про банкрутство; визнати АТ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитором по відношенню до ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" (т.4, а.с.6-11). Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2013 р. приєднано заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «АККО-ІНВЕСТ» до матеріалів справи № 922/1191/13 (т.4, а.с.89).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2013р. у справі №922/1191/13, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013р., порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АККО-ІНВЕСТ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "АККО-ІНВЕСТ" у порядку статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та у задоволенні клопотання про забезпечення вимог кредиторів; призначено засідання господарського суду, на якому необхідно визначитися з особливостями застосування процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником.
17.04.2013р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану постанову з підстав, наведених вище (т.3,а.с.134-139).
Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі по тексту Закон про банкрутство) в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Сторонами у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 вказаного Закону є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
Розділом VIІ «Особливості банкрутства окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що відносини, пов'язані з банкрутством окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Провадження у даній справі здійснюється в порядку статті 95 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за приписами частини 2 якої за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.
Згідно із статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.
За таких обставин, з урахуванням особливостей банкрутства боржника, що ліквідується власником, ліквідатор боржника може були призначений господарським судом або в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна, тобто з застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, або ж обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.
Таким чином, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не передбачено можливість призначення арбітражного керуючого боржника за його заявою та без застосування автоматизованої системи.
Виходячи з наведених вище обставин справи та норм законодавства щодо порядку призначення ліквідатора у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що на момент прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції арбітражний керуючий Удовенко Р.П. не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а оскаржувана ними постанова про визнання боржника банкрутом не стосується його прав та охоронювальних законом інтересів, а отже він не має права апеляційного оскарження прийнятої у справі постанови про визнання боржника банкрутом відповідно до положень статті 91 ГПК України.
Доказів того, що при винесенні оскаржуваної постанови місцевий господарський суд вирішив питання про права та обов'язки апелянта, скаржником до апеляційної скарги не надано, як не надано і доказів порушення його прав та обов'язків.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За приписами п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.
У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Враховуючи наведене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження за скаргою арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича, м. Суми, не може бути здійснене, тому підлягає припиненню.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича, м. Суми, на постанову господарського суду Харківської області від 17.04.2013р. у справі №922/1191/13.
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Шевель О.В.