04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"12" грудня 2013 р. Справа №911/1765/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Авдеєва П.В.
Гончарова С.А.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Зелений бір"
на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2013 р.
у справі № 911/1765/13 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області
до Комунального підприємства "Зелений бір", смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського р-ну Київської обл.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області,
про відшкодування збитків у розмірі 17 500,00 грн.,
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі №911/1765/13 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства «Зелений бір» заподіяні державі збитки в сумі 17500 грн. на спеціальний рахунок (місцевого бюджету) № 33 118331700127, МФО 821018, код платежу 24062100, код ЄДРПОУ 37838474 Банк отримувач ГУ ДКУ у Київській області, з яких 70% на користь спеціального фонду місцевого бюджету Клавдієво-Тарасівської селищної ради та 30% на користь Державного бюджету, стягнуто з Комунального підприємства «Зелений бір» в доход Державного бюджету України 1720 грн. 50 коп. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Зелений бір" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. ст. 94, 95 ГПК України, а саме до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, не додано доказів надсилання її копії позивачу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Статтями 3 і 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору та його розміри.
У здійсненні господарського судочинства цей збір справляється за подання: позовної заяви (майнового і немайнового характеру); заяви про вжиття запобіжних заходів; заяви про забезпечення позову; апеляційної і касаційної скарг на ухвали і рішення суду; заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
Розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року) (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011 із змінами та доповненнями).
Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147 грн.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення місцевого господарського суду повністю. Оскільки позовними вимогами є стягнення збитків у розмірі 17 500,00 грн, подаючи апеляційну скаргу відповідач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 860,25 грн., як за вимогу майнового характеру.
Однак до апеляційної скарги додано квитанцію лише на суму 573 грн. 50 коп.
Також, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують надсилання заявником копії апеляційної скарги позивачу у справі Державній екологічній інспекції у Київській області.
Пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копій іншій стороні (сторонам).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України.
Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
У зв'язку з поверненням апеляційної скарги через несплату судового збору у встановленому розмірі, не направленням копії апеляційної скарги позивачу клопотання апелянта про відновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -
1. Повернути Комунальному підприємству "Зелений бір" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.
2. Матеріали справи №911/1765/13 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя В.В. Куксов
Судді П.В. Авдеєв
С.А. Гончаров