33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"10" грудня 2013 р. Справа № 918/1716/13
Господарський суд Рівненської області у складі судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." (далі -ТОВ "КОЛОР С.І.М.")
до відповідача 1: Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Підприємство)
та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" (далі -ТОВ "Фенікс")
про стягнення заборгованості в сумі 31 613 грн. 13 коп.,
за участю представників:
позивача: - Дяденчук А.І. (довіреність № 28/13 від 07 жовтня 2013 року);
позивача 1: - не з'явився;
відповідача 2: - не з'явився.
У листопаді 2013 року ТОВ "КОЛОР С.І.М." звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з ТОВ "Фенікс" та Підприємства 39 623 грн. 27 коп., з яких: 29 400 грн. 00 коп. основного боргу, 1 219 грн. 33 коп. 3% річних, 1 923 грн. 94 коп. пені та 6 080 грн. 00 коп. штрафу.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "КОЛОР С.І.М." послалося на те, що на виконання умов договору постачання № 22/06-12, укладеного між позивачем та Підприємством 22 червня 2012 року, останньому згідно видаткової накладної був переданий у власність товар на загальну суму 30 400 грн. 90 коп. Також 25 червня 2012 року між ТОВ "КОЛОР С.І.М." та ТОВ "Фенікс" був укладений договір поруки № 22/13, згідно з яким ТОВ "Фенікс" взяло на себе обов'язок частково відповідати перед позивачем за виконання майнових зобов'язань Підприємства, що виникають з договору від 22 червня 2012 року № 22/06-12 у розмірі 1 000 грн. 00 коп. Оскільки Підприємство взятий на себе обов'язок щодо оплати поставленого йому товару не виконало, позивач, посилаючись на статті 509, 526, 530, 610, 611, ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), статті 174, 193, 232 Господарського кодексу України (далі -ГК України), просив суд стягнути з Підприємства 38 623 грн. 27 коп., з ТОВ "Фенікс" - 1 000 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідачів 1 720 грн. 50 коп. судового збору.
Ухвалою господарського суду Рівненької області від 08 листопада 2013 року порушено провадження у справі № 918/1716/13, розгляд якої було призначено на 26 листопада 2013 року.
25 листопада 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з Відповідача 1 на свою користь 39 985 грн. 86 коп., з яких: 29 400 грн. 00 коп. основного боргу, 1 219 грн. 33 коп. 3% річних, 1 923 грн. 94 коп. пені та штраф у розмірі 6 080 грн. 00 коп., також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" 1000 грн. 00 коп., основної заборгованості.
Дана заява прийнята судом до розгляду.
Ухвалою від 26 листопада 2013 року розгляд справи відкладено на 10 грудня 2013 року.
02 грудня 2013 року, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив Підприємства, у якому останнє просило суд відмовити ТОВ "КОЛОР С.І.М." у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних, пені та штрафу, посилається на вкрай важке фінансове становище, у зв'язку зі значним падінням обсягів фінансування робіт в 2011-2013 роках, посилаючись на те, що діяльність підприємства опинилась на межі збитковості. Також Підприємство подало клопотання в якому просить суд розглядати дану справу без участі Відповідача 1, у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання представника ДП "Закарпатський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
04 грудня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник Відповідача 1 подав заяву про застосування строків позовної давності, в якій останній просить суд застосувати строк позовної давності щодо пені та штрафу.
Представник позивача в судовому засіданні 10 грудня 2013 року подав заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої останній, просить суд стягнути з Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" основну заборгованість в розмірі 29 400 грн. 00 коп. та 3 % річних в розмірі 1 213 грн. 13 коп.; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" стягнути основну заборгованість в розмірі 1 000 грн. 00 коп., а також позивач просить суд судовий збір сплачений за подання позову повернути у встановленому законом порядку та стягнути пропорційно задоволених позовних вимог.
Представник позивача в судовому засіданні 10 грудня 2013 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.
Відповідно до заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М" просить суд стягнути з Відповідача 1 заборгованість в розмірі 29 400 грн. 00 коп., 1 213 грн. 13 коп. 3% річних, а також з ТОВ "Фенікс" заборгованість в розмірі 1 000 грн. 00 коп.
Дана заява прийнята судом до розгляду.
Згідно підпункту 3.10 пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26 листопада 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.
У судові засідання, призначені на 26 листопада 2013 року та 10 грудня 2013 року ТОВ "Фенікс" не забезпечило явку свого повноважного представника, витребувані судом документи не надало, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направило, проте належним чином було повідомлене, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.
Підприємство не забезпечило явку свого повноважного представника у судові засідання, призначені на 26 листопада 2013 року та 10 грудня 2013 року, хоча належним чином було повідомлене, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25).
За таких обставин, беручи до уваги те, що відповідачам надавалося достатньо часу для залучення до розгляду справи інших представників, а також для подання письмових пояснень та додаткових документів, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі представників ТОВ "Фенікс" та Підприємства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
22 червня 2012 року між ТОВ "КОЛОР С.І.М." (Постачальник) та Підприємством (Покупець) був укладений договір постачання № 22/06-12, за умовами якого Покупець зобов'язується прийняти і оплатити наступні товари: фарба для розмітки доріг, склокульки, розчинник, пластик для розмітки доріг, затверджувач (надалі іменується Товар) (а.с. 12-13).
Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб'єктів господарювання.
Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що найменування, номенклатура, асортимент, кількість, ціна в гривнях визначаються у видаткових накладних або специфікаціях та рахунках-фактурах, виданих на підставі цього Договору.
Відповідно до пункту 1.3. Договору Постачальник забезпечує по Договору поставки товару відповідно до потреб Покупця та з урахуванням виробничих можливостей Постачальника.
Згідно з пунктом 2.1. Договору Покупець здійснює оплату за відвантажений Товар протягом 15 календарних днів з дати відвантаження товару. Датою відвантаження Товару є дата виписки накладної або специфікації.
Ціна Товару може бути змінена постачальником в односторонньому порядку в разі зміни цін на енергоносії, паливно - мастильні матеріали, компоненти, які використовуються при виготовленні Товару, підвищення розміру мінімальної заробітної плати та з інших причин. Про зміну ціни Постачальник повідомляє Покупця у письмовій формі будь-яким прийнятним для нього способом, який у подальшому дозволить йому підтвердити факт повідомлення (пункт 2.2. Договору).
Відповідно до пункту 3.1 Договору якість Товару повинна відповідати діючим стандартам та іншим вимогам, встановленим законодавством України на даний вид товару та підтверджуватись відповідними документами (сертифікатами).
За пунктом 4.3 Договору передача Товару повинна бути здійснена на підставі відповідних товарно - супровідних документів (видаткових, товарно - транспортних накладних тощо). Підтвердженням факту прийняття товару є підпис уповноваженої особи Покупця на видатковій накладній або специфікацій.
Право власності на Товар, ризики його втрати, пошкодження чи псування переходять до Покупця в момент його передачі (п.4.4.Договору).
Товар відвантажується зі складів Постачальника на умовах FCA (вул. Центральна, 38, смт. Клевань-2, Рівненського району, Рівненської області, ТОВ "Колор С.І.М"), якщо інше не передбачено в заявці. (пункт 4.6 Договору).
На виконання умов Договору Позивач відвантажив, а Відповідач 1 отримав Товар на загальну суму 30 400 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № РН-000322 від 22 червня 2012 року (а.с.19), також матеріали справи містять довіреність підприємства ТУР № 016491, від 22.07.2012, разом з товаром Покупцю було передано наступні документи:
- специфікація № 1 (Додаток № 1 від 22 червня 2012 року);
- рахунок - фактура № СФ - 0000098 від 22 червня 2012 року;
- сертифікати якості на Товар;
- сертифікат відповідності Держдор НДІ.
Відтак, судом встановлено факт отримання Покупцем товару. В свою чергу, Покупець в порушення умов Договору, не розрахувався з Позивачем за поставлений товар, таким чином, у ДП "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" перед позивачем, рахується заборгованість в сумі 30 400 грн. 00 коп.
11 вересня 2013 року ТОВ "Колор С.І.М" надіслало Відповідачу 1 вимогу, в якій вимагало негайно розрахуватись за поставлений Товар.
08 жовтня 2013 року від Підприємства надійшла відповідь на вимогу, в якій останній визнає вимогу про сплату боргу в розмірі 30 400 грн. 00 коп. обґрунтованою, та просить не стягувати заборгованість в судовому порядку, посилаючись на тяжке фінансове становище.
З усього зазначеного вище вбачається, що ДП "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" отримав товар від Постачальника на загальну суму 30 400 грн. 00 коп., що стверджується матеріалами справи і відповідно до умов договору Відповідач 1 повинен був розрахуватися за отриманий товар, як того вимагає пункт 2.1. Договору, на протязі 15 днів з дня відвантаження товару. Оскільки днем відвантаження товару є дата виписки накладної або специфікації, тобто 22 червня 2012 року, то відповідно, останній строк розрахунку Покупця - 06 липня 2012 року.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що всупереч вказаним умовам договору Покупець взятий на себе обов'язок по оплаті вартості отриманого товару у встановлений строк не виконав, заборгувавши таким чином ТОВ "КОЛОР С.І.М." 30 400 грн. 90 коп.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарно-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
У відповідності до частини 1 статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 статті 712 ЦК України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи те, що загальна сума основного боргу за договором № 22/06-12 від 22 червня 2012 року, яка складає 30 400 грн. 00 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і Підприємство на момент прийняття рішення не надало документів, які б могли свідчити про погашення вказаної заборгованості перед ТОВ "КОЛОР С.І.М.", суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача про стягнення з Підприємства 29 400 грн. 00 коп., у зв'язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.
Судом також встановлено, що з метою належного виконання вказаного договору 25 червня 2012 року між Позивачем та ТОВ "Фенікс" був укладений договір поруки № 22/13, відповідно до якого останнє взяло на себе обов'язок частково відповідати перед ТОВ "КОЛОР С.І.М." за виконання зобов'язань Підприємства згідно вищезазначеного договору у розмірі 1 000 грн. 00 коп.
Водночас при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до пункту 2.3. договору поруки № 22/13 порука припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців з дня настання терміну виконання зобов'язань Поручителя за цим договором не пред'явить позову до Поручителя.
Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Частинами 1, 2 статті 533 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
У той же час частиною 4 статті 559 ЦК України унормовано, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
Оскільки, як зазначалося вище по тексту, термін виконання зобов'язання настав 06 серпня 2012 року і враховуючи пункт 2.3. Договору поруки № 22/13, позивач повинен був звернутися до суду на протязі 6 місяців від дати граничного виконання зобов'язання тобто включно до 06 лютого 2013 року, щоб стягнути з ТОВ "Фенікс" 1 000 грн. 00 коп.
Так як позивач пропустив зазначений 6 місячний термін і звернувся до суду 07 листопада 2013 року, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги ТОВ "КОЛОР С.І.М." до ТОВ "Фенікс" про стягнення 1 000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим позов у цій частині не підлягає задоволенню.
Крім того, на підставі статті 625 ЦК України, позивач нарахував Підприємству 3 відсотки річних за період з 08 липня 2012 року по 06 листопада 2013 року у розмірі 1 213 грн. 13 коп. (розрахунок а.с. 29 - 30).
Згідно з статтею 625 ЦК України боржник не звільняється за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки заявлений позивачем до стягнення розмір трьох процентів річних є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить положенням договору, позовна вимога про стягнення з відповідача вказаної суми підлягає до задоволення.
Позов підлягає задоволенню в сумі 30 613 грн. 13 коп.. На Дочірнє підприємство "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", на підставі статті 49 ГПК України покладається сплата судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 1 666 грн. 08 коп.
Керуючись ст. ст. 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 39, ідентифікаційний код 31179046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." (35312, Рівненська область, Рівненський район, селище міського типу Клевань, вулиця Центральна, будинок 38, ідентифікаційний код 31299514) - 29 400 (двадцять дев'ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. боргу, 1 213 (одну тисячу двісті тринадцять) грн. 33 коп. 3 % річних та 1 666 (одну тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. заборгованості відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено "12" грудня 2013 року
Суддя Торчинюк В.Г.