06 грудня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення законодавства про добросусідство та відшкодування матеріальної шкоди,
У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просив стягнути з ОСОБА_3 1 167 грн. матеріальної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що він та відповідач є співвласниками будинку АДРЕСА_1, кожному з них належить по Ѕ його частині.
Для оформлення документів на продаж своєї частини будинку позивачу необхідно було отримати кадастровий номер на земельну ділянку.
Відповідач надав на ім'я позивача нотаріально посвідчені копії документів на свою частину будинку для виготовлення кадастрового номеру.
Для підготовки документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки на місцевості, ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Пріма-КР» та уклав з ним договір від 16 травня 2012 року.
Після закінчення всіх робіт по оформленню кадастрового номера земельної ділянки запропонував сусідові відшкодувати за них половину витрат.
Проте ОСОБА_3 відмовився оплатити ці витрати, мотивуючи це тим, що йому не потрібен кадастровий номер земельної ділянки.
Враховуючи наведене, позов просив задовольнити.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті судове рішення, підстав для скасування якого не вбачається.
Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення законодавства про добросусідство та відшкодування матеріальної шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель