09 грудня 2013 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Гвоздик П.О.,
розглянувши касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» - Ткач Тетяни Анатоліївни на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Квіти Херсона», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року позов залишено без задоволення.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 06 липня 2007 року, укладений між ТОВ «Квіти Херсона» та ПАТ «Укрсоцбанк». Скасовано державну реєстрацію договору іпотеки та виключено запис про обтяження нерухомого майна - об'єкта незавершеного будівництва магазину по АДРЕСА_1 реєстру іпотек за договором іпотеки від 06 липня 2007 року. Визнано за ОСОБА_3 майнові права на об'єкт незавершеного будівництва - магазин квітів, розташований по АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційних скаргах ПАТ «Укрсоцбанк», представник ТОВ «Квіти Херсона» - Ткач Т.А. просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.
Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що іпотечний договір порушує права позивача і є таким, що порушує вимоги ст. 578 ЦК України.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» - Ткач Тетяні Анатоліївні у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» та його представнику.
Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.О. Гвоздик