05 грудня 2013року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір поруки №186677-ДП1 від 01 грудня 2010 року, укладений між ним та відповідачем.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що вказаний договір суперечить загальним вимогам цивільного законодавства, порушує законні права та інтереси членів його сім'ї.
Посилався на те, що при укладанні договору йому не були роз'яснені правові наслідки взяття на себе договірних зобов'язань.
Враховуючи наведене, позов просив задовольнити.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року, у позові ОСОБА_2 відмовлено.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень судів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, місцевий та апеляційний суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.
Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель