05 грудня 2013 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Гвоздик П.О.,
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7, реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції, територіальний підрозділ управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та державної реєстрації права власності на квартиру, наказу управління житлового-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради та дублікату свідоцтва про право власності на житло,
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2013 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07 листопада 2013 року, яким позов задоволено. Визнано недійсним наказ № 74/01 начальника управління ЖКГ від 03 березня 2010 року «Про видачу дубліката свідоцтва про право власності на житло» та виданий на підставі наказу дублікат свідоцтва виконавчого комітету Рівненської міської ради про право власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1 від 26 лютого 1998 року, зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 04 березня 2010 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 Визнано недійсною державну реєстрацію вказаного договору купівлі-продажу.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Крім того, заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.
Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.
Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що відповідно до ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 225 ЦК України факт не усвідомлення ОСОБА_8 своїх дій на момент укладення договору є достатньою підставою для визнання договору недійсним.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.
Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,
Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 07 листопада 2013 року.
Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7, реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції, територіальний підрозділ управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та державної реєстрації права власності на квартиру, наказу управління житлового-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради та дублікату свідоцтва про право власності на житло.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та її представнику.
Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.О. Гвоздик