03 грудня 2013року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу,
У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір дарування 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 19 липня 2012 року ОСОБА_2 на підставі довіреності від 26 червня 2009 року уклала від його імені вказаний вище договір на користь їхнього сина ОСОБА_4
Вважав дії відповідачів незаконними, оскільки своєю довіреністю він не уповноважував ОСОБА_2 відчужувати майно на ім'я обдаровуваного.
У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом, у якому просив визнати договір дарування від 19 липня 2012 року удаваним та визнати його договором купівлі-продажу.
Посилався на те, що його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мали намір продати йому свої частки спірної квартири.
Сторонами було прийнято спільне рішення про укладення договору дарування замість договору купівлі-продажу з метою економії коштів при сплаті обов'язкових платежів під час нотаріального оформлення угоди.
19 липня 2012 року ОСОБА_2, діючи на підставі генеральної довіреності, уклала з сином від імені свого чоловіка договір дарування 1/5 частини спірної квартири, а він сплатив кошти за неї у сумі 21 007 грн., про що матір'ю складена розписка, тобто фактично між сторонами було укладено договір купівлі-продажу квартири.
Враховуючи наведене, позов просив задовольнити.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року, у позовах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень судів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, місцевий та апеляційний суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.
Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель