11 грудня 2013 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Макарчука М.А.,
суддів: Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,
Маляренка А.В., Писаної Т.О.
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області на ухвалу судді апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2013 року,
У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2013 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_3, брав участь у роботах з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 30-кілометровій зоні у період з 15 серпня 1986 року по 18 вересня 1986 року, а саме виконував роботи в зонах небезпеки: в зоні № 3 - 16 серпня, 17 серпня, 20 серпня, 25 серпня, 27 серпня (5 діб); в зоні № 2 - 28 серпня, 02 вересня, 04 вересня, 06 вересня, 07 вересня (5 діб); в зоні № 1 - 18 серпня, 19 серпня, 22 серпня, 23 серпня, 29 серпня, 01 вересня, 03 вересня, 05 вересня, 08 вересня, 10 вересня, 11 вересня, 13 вересня, 14 вересня, 15 вересня, 16 вересня, 17 вересня (17 діб), сумарна доза опромінення склала 17,65 рентген.
Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2013 року залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку з належними доводами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2013 року у вищевказаній справі.
У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.
Відмовляючи Управлінню Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2013 року, апеляційний суд виходив з того, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, які зазначені заявником у його заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, не є поважними.
Проте таких висновків апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2013 року судом першої інстанції ухвалено рішення.
12 червня 2013 року заявник на вказане рішення подав апеляційну скаргу.
Підставою для поновлення строку заявник зазначав те, що представник Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області не був присутній у судовому засіданні 27 травня 2013 року, оскільки в цей час був на іншому судовому засіданні, яке було призначено на 14 год. 00 хв., що підтверджується копією вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2013 року. Копію судового рішення від 27 травня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області отримало лише 05 червня 2013 року.
Визнавши причину пропуску строку на апеляційне оскарження неповажною, апеляційний суд не врахував, що ч. 2 ст. 222 ЦПК України саме на суд покладений обов'язок видати копію повного тексту рішення особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення рішення. Проте у справі не міститься даних про видачу представнику заявника повного тексту рішення суду першої інстанції негайно після проголошення рішення.
При цьому ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Зокрема, апеляційний суд не звернув уваги на те, що не отримавши повного тексту судового рішення, особа, яка бажає оскаржити таке рішення, позбавлена можливості мотивувати апеляційну скаргу, як того вимагає ст. 295 ЦПК України.
За таких обставин у силу п. 2 ст. 342 ЦПК України судове рішення не може вважатися законним та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області задовольнити.
Ухвалу судді апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2013 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.А. Макарчук
Судді: Л.М. Мазур
А.В. Маляренко
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана
4
Справа № 6-39195св13
Головуючий у першій інстанції Кальчук А.П.
Доповідач Нагорняк В.А.