05 листопада 2013року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2011 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП НВК «Фотоприлад» про поновлення на роботі, компенсацію за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним його звільнення з посади інженера-конструктора І категорії НВК «Фотоприлад» 02 березня 2010 року по п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити його на посаді інженера-конструктора І категорії НВК «Фотоприлад», стягнути з відповідача заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 03 березня 2010 року до дня поновлення на роботі, покласти обов'язок на службових осіб, винних у незаконному звільненні, компенсувати шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою йому часу вимушеного прогулу, зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду в сумі 5 000 грн.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 17 серпня 2004 року наказом № 170к по ДП НВК «Фотоприлад» зарахований на посаду інженера-конструктора І категорії в ЦКБ «Сокіл» до вказаного підприємства.
На цій посаді пропрацював 6 років.
12 жовтня 2009 року наказом № 344к по ДП НВК «Фотоприлад» його звільнено із зазначеної посади на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2009 року ОСОБА_2 поновлено на посаді інженера-конструктора І категорії ДП НВК «Фотоприлад».
02 березня 2010 року позивача наказом №20к по ДП НВК «Фотоприлад» звільнено з посади інженер-конструктора на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Остаточний розрахунок з позивачем 02 березня 2010 року не проведено в порушення норм ст.ст. 116, 117 КЗпП України.
04 березня 2010 року ОСОБА_2 отримав лише частину належної суми по малозрозумілим бухгалтерським паперам, в яких невірно нараховано компенсацію за невикористані дні відпустки.
Відсутня компенсація за затримку коштів, починаючи з 2009 року.
Відповідачем видано неоформлену належним чином трудову книжку.
Порушення законних прав вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Враховуючи наведене, позов просив задовольнити.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного вище рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2013 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду від 23 листопада 2011 року відмовлено.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень судів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, місцевий та апеляційний суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.
Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2011 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП НВК «Фотоприлад» про поновлення на роботі, компенсацію за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель