05 грудня 2013 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Гвоздик П.О.,
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська», третя особа - відділ Держземагентства в Машівському районі Полтавської області, про розірвання договорів та стягнення пені,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Покровська», третя особа - відділ Держземагентства в Машівському районі Полтавської області, про розірвання договорів та стягнення пені.
Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 17 липня 2013 року позов задоволено частково. Договір оренди землі від 24 червня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Покровська» розірвано та скасовано його державну реєстрацію. Договір оренди землі від 24 червня 2005 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірма «Покровська» розірвано та скасовано його державну реєстрацію. Договір оренди землі від 23 червня 2005 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Агрофірма «Покровська» розірвано та скасовано його державну реєстрацію. Договір оренди землі від 24 червня 2005 року укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Агрофірма «Покровська» розірвано та скасовано його державну реєстрацію. У задоволенні інших вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2013 року рішення місцевого суду скасовано в частині задоволення позову та стягнення судових витрат та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.
Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із відсутності правових підстав для розірвання договорів оренди землі, оскільки затримка виплати орендної плати не є істотним порушенням і не може бути підставою для розірвання договорів оренди.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
Відмовити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська», третя особа - відділ Держземагентства в Машівському районі Полтавської області, про розірвання договорів та стягнення пені.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представнику.
Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.О. Гвоздик