11 грудня 2013 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Макарчука М.А.,
суддів: Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,
Маляренка А.В., Писаної Т.О.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Спа», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення договору поруки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року,
У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Спа» (далі - ТОВ «Фенікс Спа»), ОСОБА_4, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 210 218 грн 85 коп., а також понесені судові витрати.
Позивач посилався на те, що 03 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL4786, відповідно до якого розмір ліміту становив 120 тис. дол. США, строк повернення кредиту - 01 червня 2028 року зі сплатою 15,5 % річних. У разі прострочення сплати кредиту, встановлюється процентна ставка в розмірі 17 % річних. У разі користування коштами понад встановлений строк застосовується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої платежу, а з 01 березня 2011 року - підвищена процентна ставка 34 % річних. Спосіб перерахування кредиту вставлений шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 03 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ТОВ «Фенікс Спа» був укладений договір поруки. 26 серпня 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки.
Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, через що утворилась заборгованість у розмірі заборгованості за тілом кредиту в сумі 118 915,78 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 950 493 грн 83 коп., відсотків в сумі 31 790,63 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 254 102 грн 51 коп., пені в сумі 703,43 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 5 622 грн 52 коп.
Про порушення зобов'язання за кредитним договором відповідачі були повідомлені письмово, однак вимог банку не виконали.
ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», в якому просила визнати договір поруки від 26 серпня 2009 року, укладений між нею та ПАТ «Універсал Банк», таким, що припинився на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.
ОСОБА_4 посилалась на те, що 26 серпня 2009 року між нею та ПАТ «Універсал Банк» був укладений договір поруки, згідно з яким вона поручилась за виконання зобов'язань ОСОБА_3 за генеральним договором про надання кредитних послуг зі строком повернення до 01 червня 2028 року. У зв'язку з невиконанням позичальником кредитних зобов'язань, банком на її колишню адресу, де вона мешкала раніше, надсилалась досудова вимога від 27 лютого 2012 року. Однак, цього листа вона не отримувала. Вважала, що договір поруки слід визнати припиненим, оскільки кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив до неї вимогу, як до поручителя.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року, позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Позов ОСОБА_4 задоволено. Поруку ОСОБА_4 на умовах договору № BL4786-П1 від 26 липня 2009 року за неналежне виконання ОСОБА_3 кредитного зобов'язання перед ПАТ «Універсал Банк» з генерального договору про надання кредитних послуг № BL4786 від 03 червня 2008 року припинено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «Фенікс Спа» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4786 від 03 червня 2008 року станом на 13 серпня 2012 року в сумі 151 409,84 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 210 218 грн 85 коп., з яких заборгованість за кредитом 118 915,78 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 950 493 грн 83 коп., відсотки 31 790,63 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 254 102 грн 51 коп., пеня в сумі 703,43 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 5 622 грн 52 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині задоволенні позову ОСОБА_4 та в частині відмови у стягненні заборгованості з ОСОБА_4, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Судові рішення не відповідають вказаним вимогам.
Судами встановлено, що 03 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL4786, відповідно до умов якого вона отримала кредит в межах ліміту в розмірі 120 тис. дол. США зі сплатою 15,5 % річних, на строк до 01 червня 2028 року. Додатковою угодою до генерального договору від 26 серпня 2009 року змінено розмір процентів за користування кредитом у періодах: з 26 серпня 2009 року по 31 січня 2011 року - 3,78 % річних; з 01 лютого 2011 року по 31 січня 2016 року - 19,01 % річних; з 01 лютого 2016 року - 15,5 % річних. В разі прострочення сплати заборгованості за період з 01 вересня 2009 року по 01 лютого 2011 року встановлюється процентна ставка в розмірі 17 % річних, а з 01 березня 2011 року встановлюється підвищена процента ставка в розмірі 34 % річних.
На забезпечення виконання кредитним зобов'язань 26 серпня 2009 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № BL4786-П1, згідно з умовами якого ОСОБА_4 поручилась перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4786 від 03 червня 2008 року.
На забезпечення виконання кредитним зобов'язань 03 червня 2008 року між банком та ТОВ «Фенікс Спа» укладено договір поруки № ВЬ4786-П, згідно з умовами якого поручитель ТОВ «Фенікс Спа» зобов'язалось перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4786 від 03 червня 2008 року.
Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк», суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачі ОСОБА_3 та ТОВ «Фенікс Спа» не виконували належним чином свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів, у зв'язку з чим станом на 13 серпня 2012 року заборгованості становить 151 409,84 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 210 218 грн 85 коп., де заборгованість за кредитом - 118 915,78 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 950 493 грн 83 коп., відсотки - 31 790,63 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 254 102 грн 51 коп., пеня в сумі - 703,43 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 5 622 грн 52 коп.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що банк пропустив шестимісячний строк, встановлений для звернення кредитора з вимогою про виконання основного зобов'язання й відповідно припинення дії договору поруки й відсутності правових підстав для стягнення з поручителя ОСОБА_4 суми кредитної заборгованості.
Проте з такими висновками судів погодитись не можна.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобов'язання зазначені у ст. 526 цього Кодексу.
За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що вимога до поручителів заявлена банком після збігу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
Пунктом 1.2.1 генерального договору про надання кредитних коштів визначено строк виконання основного зобов'язання - 01 червня 2028 року.
При цьому направлення вимоги про усунення порушення договірних зобов'язань саме по собі не є встановленням чи зміною нового строку виконання основного зобов'язання.
Вирішуючи спір, суд належним чином не визначився з часом настання строку виконання основного зобов'язання, а тому дійшов передчасного висновку про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_4 та задоволення її зустрічних позовних вимог про припинення договору поруки.
За таких обставин під час розгляду справи судами попередніх інстанцій були порушені норми процесуального права, які згідно зі ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.А. Макарчук
Судді: Л.М. Мазур
А.В. Маляренко
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана
5
Справа № 6-41902св13
Головуючий у першій інстанції Шевцова Т.В.
Доповідач Нагорняк В.А.