22 листопада 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Державного підприємства «Бориспільський лісгосп», Державного комітету України із земельних ресурсів та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвестиції», ОСОБА_20, ОСОБА_21, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Самшит», товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000», товариства з обмеженою відповідальністю «Товмір-2009», треті особи: управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Державного комітету України із земельних ресурсів в особі Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсними розпоряджень, виданих на їх підставі державних актів на право власності на земельні ділянки громадян та укладених на їх підставі договорів купівлі-продажу;
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000» до державного комітету лісового господарства України, державного підприємства «Бориспільський лісгосп», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, державного комітету України із земельних ресурсів, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвестиції», ОСОБА_20, ОСОБА_21, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Самшит», товариства з обмеженою відповідальністю «Товмір-2009», треті особи: управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Державного комітету України із земельних ресурсів в особі Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про визнання права власності;
за зустрічним позовом ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до Державного комітету лісового господарства України, державного підприємства «Бориспільський лісгосп», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, державного комітету України із земельних ресурсів, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області, ОСОБА_16, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000», ОСОБА_19, товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвестиції», ОСОБА_20, ОСОБА_21, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Самшит», товариства з обмеженою відповідальністю «Товмір-2009», треті особи: управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Державного комітету України із земельних ресурсів в особі Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про визнання права власності,
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за вказаним позовом, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2012 року.
Заявник подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).
Оскільки, наведені в клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,
Відмовити публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко