83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
12.05.09 р. Справа № 23/83
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-прес” м. Макіївка
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Три ведмеді” м. Макіївка
про стягнення 14 944, 57 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: Богданова Г.В. - за довіреністю
Від відповідача: не з'явився
В засіданні, яке відбулось 05.05.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 12.05.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Профі-прес” м. Макіївка, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Три ведмеді” м. Макіївка, 11 186, 66 грн. боргу, 2 393, 06 грн. пені, 299, 13 грн. річних та 1 065, 72 грн. інфляційних.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 1800 від 24.11.2005р. щодо оплати отриманої ним поліграфічної продукції за видатковою накладною № 1417 від 10.09.2008р., у зв'язку з чим утворився борг в сумі 11 186, 66 грн.;
- направлення на адресу відповідача листа № 333 від 23.10.2008р. та претензії № 569 від 28.11.2008р.;
- нарахування відповідачу 2 393, 06 грн. пені на підставі п.5.4. договору № 1800 та 1 065, 72 грн. інфляційних і 299, 13 грн. річних на підставі ст.625 ЦК України;
- ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
До винесення рішення по справі позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені до 2 388, 11 грн. та річних до 298, 51 грн., про що 05.05.2009р. надав відповідну заяву.
Від відповідача 05.05.2009р. надійшла заява № б/н про розгляд справи без участі його представника, в якій також було зазначено, що позовні вимоги відповідач визнає в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Сторони уклали між собою договір № 1800 від 24.11.2005р. на виготовлення поліграфічної продукції (далі - договір № 1800), за умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався виготовити та передати у власність покупця поліграфічну продукцію відповідно до специфікацій, які є невід'ємною частиною договору, а покупець (відповідач) - прийняти та своєчасно оплатити продукцію на умовах цього договору (п.1.1.). За специфікаціями № 35 та № 36 від 15.08.2008р. до договору № 1800 поставці підлягала наступна продукція: коробки ”Подарунок діда Мороза” та коробки ”Новорічні історії”.
Договір № 1800, як закріплено в п.8.7., набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2007р. Додатковою угодою від 24.12.2007р. сторони продовжили строк дії вищевказаного договору до 31.12.2008р., виклавши п.8.7. в наступній редакції: ”Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2008р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором”.
Загальна сума договору складається із сум окремо вказаних в специфікаціях та відображається в рахунку-фактурі з урахуванням ПДВ (п.3.2).
Як вбачається з матеріалів справи, в рамках договору № 1800 за видатковою накладною № 1417 від 10.09.2008р. відповідач через свого представника Семенову Валентину Михайлівну отримав від позивача поліграфічну продукцію на загальну суму 47 186, 65 грн., що підтверджується відповідним підписом в накладній в графі ”Отримав” та довіреністю серії ЯПД № 077297 від 08.09.2008р. Відповідач не спростував факту отримання від позивача продукції за цією накладною.
Сторони погодили, що покупець здійснює оплату на таких умовах: 30% часткової попередньої оплати протягом 3-х календарних днів з моменту виставлення рахунку до сплати, 30% - за фактом отримання продукції та 40% протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами накладної (п.3.3.).
Позивач не довів суду, що він виставляв відповідачу до сплати рахунок-фактуру № 1417 від 10.09.2008р., вказаний у видатковій накладній № 1417 від 10.09.2008р. Відповідач також не підтвердив цього факту. Тому, суд робить висновок, що остаточний розрахунок за отриману продукцію відповідач повинен був здійснити протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами накладної, а саме до 10.10.2008р. включно.
Як визначено положеннями ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору. Відповідно до ст.202 ГК господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною 1 ст.530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
В порушення вимог договору № 1800 відповідач в строк до 10.10.2008р. включно не оплатив вартості отриманого ним товару за накладною № 1417 від 10.09.2008р., у зв'язку з чим на його адресу позивач направив лист № 333 від 23.10.2008р. та претензію № 569 від 28.11.2008р. з вимогами оплатити суму боргу.
Позивач у позовній заяві зазначив, що сума боргу відповідача на день подання позову складає 11 186, 66 грн. Враховуючи, що поставка продукції за спірною накладною відбулась на суму 47 186, 65 грн., а не на суму 47 186, 66 грн., як зазначає позивач в розрахунку суми боргу, суд дійшов висновку, що сума боргу відповідача складає 11 186, 65 грн. Доказів оплати цієї суми боргу відповідач не надав, тому суд стягує з останнього 11 186, 65 грн. боргу. В решті вимог щодо стягнення боргу суд позивачу у позові відмовляє.
У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору № 1800 щодо строків оплати позивач на підставі п.5.4. вищевказаного договору нарахував відповідачу за період з 11.10.2008р. по 20.03.2009р. 2 388, 11 грн. пені (згідно уточнених вимог від 05.05.2009р.).
Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Частиною 2 ст.343 ГК України закріплено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Перевіривши арифметичний розрахунок суми пені, яка заявлена позивачем до стягнення, суд стягує з відповідача 2 388, 11 грн. пені, враховуючи правомірність нарахування цієї суми.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищезазначеної статті позивач нарахував відповідачу за період з 07.11.2008р. по 02.12.2008р. та з 11.12.2008р. по 05.01.2009р. 1 065, 72 грн. інфляційних та 298, 51 грн. річних за період з 11.10.2008р. по 20.03.2009р. Враховуючи правомірність нарахування суми інфляційних, суд стягує з відповідача 1 065, 72 грн. інфляційних. Вимоги позивача щодо стягнення річних суд задовольняє частково в сумі 298, 50 грн., оскільки при арифметичному розрахунку суми річних позивач завищив їх розмір на 1 коп. В решті вимог щодо стягнення річних суд позивачу у позові відмовляє.
На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 202, 230, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
В И Р I Ш И В :
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Три ведмеді” (юридична адреса: м. Макіївка, м-н Зелений; фактична адреса: вул. Горлівська, 2, м. Донецьк, р/р 26006301779259 у філії ”ГУ Промінвестбанк” в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 33614058) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-прес” (юридична адреса: м. Макіївка, вул. Леніна, 95; адреса для листування: м. Макіївка, вул. Тайожна, 1, р/р 26004301530167 у філії ЦМВ ”Промінвестбанк” м. Макіївка, МФО 334516, ЄДРПОУ 32698336) - 11 186 грн. 65 грн. боргу, 2 388 грн. 11 коп. пені, 298 грн. 50 коп. річних, 1 065 грн. 72 коп. інфляційних, 149 грн. 39 коп. витрат на сплату держмита та 117 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті вимог позивачу у позові відмовити.
Суддя