"13" травня 2009 р. Справа № 4/91/09
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФІД»,
вул. Хмельницька, 10, м. Київ, 03115
адреса для листування: вул. М. Грушевського, 28/2,оф. 43, м. Київ, 01021
Відповідач Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Миколаївська
птахофабрика»закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон»,
вул. Центральна, 1-А, с. Весняне, Миколаївська обл., 57134
Суддя Дубова Т.М.
Від позивача - Бишевець І.Б. довіреність від 17.03.09р.
Від відповідача - Волошко К.В. довіреність № 9 від 16.04.09р.
СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у сумі 13001,99 грн. основного боргу, 3094,22 грн. пені, 394,22 грн. - 3 % річних за період з 03.09.08р. по 19.03.09р., 1430,21 грн. збитків від інфляції за період з вересня 2008р. по лютий 2009р.
Відповідач надав відзив, яким визнав позовні вимоги повністю, але просить врахувати погашення боргу частково на суму 1500,00 грн. та зменшити розмір штрафних санкцій, оскільки знаходиться у важкому фінансовому стані, що зумовлений несприятливим впливом кризових процесів в економіці та фінансовій сфері України (детальніше викладене у відзиві арк.спр. 44-46).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 13001,99 грн. основного боргу, 3094,22 грн. пені з 11.09.08р. по 19.03.09р., 3 % річних за період з 03.09.08р. по 19.03.09р. у сумі 394,22 грн., збитків від інфляції за період з вересня 2008р. по лютий 2009р. у сумі 1430,21 грн.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:
07.07.2008р. сторони уклали договір поставки № 9 (арк.спр.12-16), згідно якого позивач був зобов'язаний поставити відповідачу продукцію, визначену у відповідних видаткових накладних та рахунках-фактурах, а відповідач прийняти та оплатити її.
На виконання своїх зобов'язань за договором позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 43669,39 грн., про що свідчать копії видаткових накладних № РН-0000035 від 19.08.08р., № 62 від 30.09.08р. (арк.спр. 18,20), а відповідач отримав на підставі довіреностей ЯПК № 997778 від 19.08.08р., ЯПК № 997906 від 30.09.08р. (арк.спр. 19, 21-22).
Згідно п. 4.2. договору поставки № 9 від 07.07.08р. розрахунки за продукцію повинні були здійснюватись в безготівковому вигляді шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача на протязі 10 банківських днів з дати підписання відповідачем видаткової накладної.
Відповідач свої обов'язки щодо оплати поставленої продукції виконав частково, перерахував позивачу 30667,40 грн., про що свідчить акт звірки станом на 20.03.09р. (арк.спр. 31).
Таким чином, залишок боргу на час подання позову складав 13001,99 грн.
Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Після подачі позову відповідач погасив заборгованість частково у сумі 1500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1082 від 31.03.09р., № 1171 від 07.04.09р., № 1221 від 09.04.09р. (арк.спр. 54-56).
Отже, провадження в частині основного боргу на суму 1500,00 грн. слід припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору, стягнути залишок боргу в сумі 11501,99грн., судові витрати в цій частині віднести на відповідача, оскільки погашення відбулось після звернення позивача з позовом до суду -24.03.09р. (арк.спр. 34).
Згідно ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленої продукції по договору від 07.07.08р. № 9 позивачем нараховані збитків від інфляції за період з вересня 2008р. по лютий 2009р. у сумі 1430,21 грн., 3 % річних за період з 03.09.08р. по 19.03.09р. у сумі 394,22 грн.
Враховуючи, що визначені нарахування підтверджені розрахунками позивача (арк.спр.4, 16), відповідачем не заперечені, позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ст. 625 ЦК України.
Нарахована позивачем пеня, відповідно до п.7.2 договору за термін з 11.09.08 по 19.03.09р. в сумі 3094,22 грн., підлягає задоволенню частково, виходячи з того, що при розрахунку позивачем допущена помилка за термін з 15.10.08р. до 19.03.09р.
Позивач перерахував пеню за термін з 19.08.08 до 09.03.09 на суму 1606,98грн.
Проте, частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. В той же час, ч. 6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами.
Згідно ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).
Отже, пеня нараховується щодо кожного дня користування коштами і підлягає задоволенню за шість місяців, що передували пред'явленню позову. Оскільки позовну заяву пред'явлено 24.03.09р., позов в цій частині підлягає задоволенню за термін з 24.09.08р. до 03.03.09р. в сумі 1529,06грн.
Крім того, враховуючи ступінь виконання грошових зобов'язань відповідачем, часткове погашення боргу після порушення справи, та клопотання відповідача , суд вважає можливим зменшити розмір пені на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, та стягнути з відповідача суму пені в розмірі 510грн.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач позов по суті не заперечив.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на сторони, пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з дочірнього сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика»закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон»(вул. Центральна, 1-А, с. Весняне, Миколаївська обл., код 30124834) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІД»(вул. Хмельницька, 10, м. Київ, код 35709413) суму 11501,99 грн. основного боргу, 394,22 грн. - 3 % річних, 1430,21 грн. збитків від інфляції, 510грн. пені, 153,37 грн. держмита та 100,98грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати позивачу.
На суму 1500,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.
На суму 2584,22 грн. пені в позові відмовити.
Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.
Суддя Т.М.Дубова