29.04.09р.
Справа № 16/109-09
За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філіі "Центрально - міське відділення Промінвестбанку в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Третя особа: Управління комунальної власності міста Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про визнання недійсним договору від 11.07.1990р. №273/13
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Бродько А.І.- представник, дов. від 03.09.2007р.
від відповідача-1: Болотін А.Є.- прудставник, дов. від 03.11.2008р.
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
Позивач просить визнати недійсним договір від 11.07.1990р. №273/13 "О безвозмездной передаче нежилых объектов и автотранспорта" в частині передачі нежитлових приміщень в будинках 6 і 8 по вул. Косіора м. Кривого Рогу.
Відповідач-1 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.
Відповідач-2 у відзиві (вх.№7330 від 28.04.2009р.) просить застосувати строк позовної давності до заявлених позовних вимог та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - оригінали оспорюваного у частині договору від 11.07.1990р. та актів приймання-передачі основних засобів рухомого та нерухомого майна не збереглися; - на момент укладення зазначеного договору права позивача не були порушені; - такий спосіб захисту як визнання правочину недійсним застосовуються у тих випадках, коли необхідно відновити становище, що існувало до укладення правочину з порушенням умов його дійсності; - на момент укладення оскаржуваного договору права позивача не могли бути порушені, адже останній спірним приміщенням не володів та не користувався, спірний нежитловий об'єкт належав Криворізькому металургійному комбінату "Криворіжсталь" ім. В. І. Леніна на праві повного господарського відання і був безоплатно переданий відповідачу-1.
Позивач у додатковому обґрунтуванні (вх.№7222 від 28.04.2009р.) позовних вимог зазначає, що договір №273/13 не є договором внеску членом кооперативу в майно кооперативу, оскільки згідно предмету зазначеного договору він є договором дарування, а не договором внесення майна членом кооперативу, крім того комбінат не є членом кооперативу "Рассвет", тому посилання на те, що договір №273/13 є підставою внесення в майно кооперативу членом кооперативу є незаконним та необгрунтованим.
Також позивач у клопотанні (вх.№7223 від 28.04.2009р.) просить витребувати у відповідачів довіреність на ім'я Козарюка Г.П. заступника генерального директора Криворізького металургійного комбінату "Криворіжсталь" ім. В. І. Леніна з правом підписання 11.07.1990р. договору від 11.07.1990р. №273/13 "О безвозмездной передаче нежилых объектов и автотранспорта", укладеного між виробничо-технічним кооперативом "Рассвет" та Криворізьким металургійним комбінатом "Криворіжсталь" ім. В. І. Леніна.
Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки: - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України); Господарський процесуальний кодекс України не покладає на суд обов'язків щодо збирання доказів, необхідних для розгляду справи та поданих сторонами клопотань; - крім того, позивач не надав до господарського суду доказів на підтвердження того, що він звертався до відповідачів з вимогою про надання йому належним чином засвідченої копії довіреності на ім'я Козарюка Г.П. заступника генерального директора Криворізького металургійного комбінату "Криворіжсталь" ім. В. І. Леніна з правом підписання 11.07.1990р. договору від 11.07.1990р. №273/13 "О безвозмездной передаче нежилых объектов и автотранспорта", а йому було відмовлено у її наданні.
Відповідач-1 у клопотанні (вх.№7381 від 29.04.2009р.) просить зобов'язати позивача направити на юридичну адресу відповідача-1 (50006, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 8) примірник позовної заяви з додатками, а також просить господарський суд забезпечити отримання копій документів зі справи.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, а надіслав телеграму (вх.№132 від 28.04.2009р.) про відкладення розгляду справи та клопотав про зобов'язання позивача надіслати відповідачу-2 позовну заяву з додатками.
Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідачів та зобов'язати позивача надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками та копію додаткового обґрунтування позовних вимог, а розгляд справи відкласти.
Клопотання відповідача-1 не підлягає задоволенню в частині забезпечення отримання копій документів зі справи, оскільки:
- згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії. Крім того, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
- водночас Господарський процесуальний кодекс України не передбачає обов'язку господарського суду виготовляти власними силами та технічними засобами копії матеріалів справи на прохання учасників судового процесу.
У зв'язку з необхідністю витребування неподаних та нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Відкласти розгляд справи на 21.05.2009р. на 15 год. 00 хв., каб.№ 7.
До судового засідання надати:
Позивачу:
- надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками та копію додаткового обґрунтування позовних вимог, докази надсилання надати до суду.
Відповідачу-1 (повторно):
- відзив на позов;
- докази в обґрунтування можливих заперечень;
- документи, що посвідчують правовий статус.
Відповідачу-2 (повторно):
- документи, що посвідчують правовий статус.
Третій особі (повторно):
- відзив на позов;
- докази в обґрунтування можливих заперечень.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Т.В. ЗАГИНАЙКО