83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
28.04.09 р. Справа № 39/88
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіной Н.С.
при секретарі Бахрамовой А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький електротехнічний завод” м. Донецьк
до відповідача: Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля
про стягнення 119993 грн. 36 коп.
За участю представників сторін
від позивача Макарова А.В. - за довіреністю;
від відповідача Бабійчук В.В. - за довіреністю;
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький електротехнічний завод” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля, про стягнення заборгованості в сумі 119993 грн. 36 коп., яка складається з основного боргу в сумі 91 720 грн. 00 коп., пені в сумі 16 485 грн. 46 коп., 3% річних в сумі 2 065 грн. 58 коп., інфляції в сумі 9 722 грн. 32 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду № 6П від 15.01.2007 р., специфікацію на ремонт обладнання до договору підряду № 6П від 15.01.2007 р., акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № ЭМ-688 від 23.07.2008 р., № ЭМ-689 від 23.07.2008 р., довіреність серії ВВК від 001011/237 від 22.07.2008 р., претензію № 11-039 від 11.03.2009 р., відповідь на претензію № 01/197 від 19.03.2009 р., розрахунок
Відповідач надав відзив на позовну заяву, позовні вимоги визнав частково в частині стягнення основного боргу, заперечив, в частині стягнення штрафних санкцій, з огляду на невірне визначення позивачем при здійсненні розрахунку моменту виникнення права вимоги, представив суду уточнений розрахунок штрафних санкцій, просив суд зменшити розмір штрафних санкцій.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.
15.01.2007 р., між Відкритим акціонерним товариством “Донбас-електромотор” м. Донецьк, правонаступником якого згідно протоколу загальних зборів акціонерів № 10 від 25.10.2007 р. є позивач (Підрядник), та відповідачем, Державним підприємством “Добропіллявугілля” м. Добропілля в особі відокремленого підрозділу „Управління матеріально-технічного забезпечення” (Замовник), укладено договір підряду № 6П, який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду та підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 ЦК України.
Згідно даного Договору Замовник передає ремфонду Обладнання та сплачує його ремонт, а Підрядник приймає ремфонд Обладнання та здійснює його ремонт у кількості, номенклатурі, за цінами, зазначеними в додатках, які є невід'ємними частинами цього договору.
У відповідності до укладеної до договору підряду № 6П від 15.01.2007 р. специфікації на ремонт обладнання, Замовник передає, а Підрядник приймає на ремонт електродвигун ВАОК 450S6 250х1000 у кількості 1 шт, електродвигун МА 36-71/6ф 250х1000 у кількості 1 шт. Орієнтовна вартість ремонту - 91720грн.
Доставка обладнання у ремонт та вивезення відремонтованого обладнання, а також рем фонду, не прийнятого до ремонту, здійснюється Замовником.
У відповідності до поданого відповідачем замовлення № 15 від 09.02.2007 р., позивачеві згідно акту приймання-передачі від 09.02.2007 р. передано на ремонт визначене специфікацією до Договору обладнання два електродвигуна ВАОК 450S6 250х1000 та МА 36-71/6ф 250х1000.
На виконання умов Договору позивач здійснив ремонт переданого обладнання на загальну суму 91720грн.00коп., що підтверджується долученими до матеріалів справи актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ЭМ-688 від 23.07.2008 р., № ЭМ-689 від 23.07.2008 р.
Відремонтоване обладнання на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ВВК від 001011/237 від 22.07.2008 р. прийнято уповноваженою особою відповідача.
На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт виконання робіт на суму 91720грн.00коп., тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 837 ЦК України та умов Договору.
Частиною 1 ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності з п. 7.2, 7.3 Договору вартість виконаних робіт з ремонту обладнання Замовник зобов'язується оплатити шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на умовах - 50% передоплата, 50%, що залишилися сплачуються покупцем протягом 2-х днів з моменту підписання Акту приймання-передачі Обладнання.
Специфікацією до Договору підряду № 6П від 15.01.2007 р., сторони змінили порядок оплати, визначивши, що оплата вартості виконаних робіт здійснюється у 30-денний строк, після підписання актів виконаних робіт.
Проте, прийняті на себе згідно договору зобов'язання відповідач належним чином не виконував, вартість виконаних за договором підряду №6П від 15.01.2007 р. робіт не сплатив, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 91720грн.00коп.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 91720грн.00коп. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.
Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 91720грн.00коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована та не заперечується, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Пунктом 8.2 Договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати робіт Замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період виникнення зобов'язань, за кожен день прострочення.
Вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 16485грн.46коп., нарахованої за період з 23.06.2008 р. по 23.03.2009 р., за висновком суду, з огляду на положення ч. 6 ст. 232 ГК України, специфікації на ремонт обладнання до договору підряду № 6П від 15.01.2007 р., підлягає частковому задоволенню в сумі 12764грн.09коп. за період з 23.08.2008 р. по 23.02.2009 р. за арифметичним розрахунком суду ((91720грн. * 24% / 100% * 130днів /366днів) + (91720грн. * 24% / 100% * 82дня /365днів)).
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми 3% річних в розмірі 2065грн.58коп., нарахованих за період з 23.06.2008 р. по 23.03.2009 р., та суми інфляції в розмірі 9722грн.32коп. - за період з 23.06.2008 р. по 23.03.2009 р., з огляду на прострочення відповідачем виконання грошового обов'язку, вимоги позивача в цій частині, суд вважає такими, що підлягають задоволенню:
3% річних - частково в сумі 1595грн.51коп. за арифметичним розрахунком суду ((91720грн. * 3% / 100% * 130днів /366днів) + (91720грн. * 3% / 100% * 82дня /365днів)), з огляду на те, що при здійсненні розрахунку, позивачем було невірно визначено момент виникнення у відповідача обов'язку з оплати вартості виконаних робіт, який з урахуванням положень специфікації на ремонт обладнання до договору підряду № 6П від 15.01.2007 р. настав лише 23.08.2008 р.;
інфляція в сумі 9722грн.32коп. в повному обсязі, з огляду на те, що представлений позивачем розрахунок не суперечить вимогам норм чинного законодавства.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст. 520, 523, 525, 526, 614, 625 та 837-864 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецький електротехнічний завод” м. Донецьк - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецький електротехнічний завод” м. Донецьк основний борг в сумі 91720грн.00коп., інфляцію в сумі 9722грн.32коп., 3% річних в сумі 1595грн.51коп., пеню в сумі 12764грн.09коп., витрати за державним митом в сумі 1158грн.02коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113грн.88коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
В судовому засіданні повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя