"06" травня 2009 р. Справа № 11/940
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі Захаровій А.Г. за участю представників сторін: позивача -Черевична К.С. за довіреністю, відповідача -Холодний О.В. за довіреністю, розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України у Черкаській області до приватного підприємства “Бізнес-Гранд” про розірвання договору та стягнення коштів,
Заявлено позов про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації та стягнення неустойки в сумі 448918 грн. у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію державного майна».
Позов вмотивовано тим, що відповідач на підставі укладеного з позивачем 03 жовтня 2008 р. договору придбав об'єкт малої приватизації групи А - частину приміщення Уманської аптечної бази однак не здійснив у визначені цим договором строки оплату за придбаний об'єкт.
Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у ньому.
Представник відповідача проти позову заперечив та подав суду копію рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, яким договір, на який посилається позивач визнано недійсним.
Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши наявні у справі матеріали, встановив наступне.
03 жовтня 2008 р. сторонами було укладено договір відповідно до умов якого відповідач придбав об'єкт малої приватизації групи А - частину приміщення Уманської аптечної бази. П.2.1 договору сторони визначили, що вартість придбаного майна в сумі 2244590 грн. відповідач зобов'язаний сплатити позивачу протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору і цей строк може бути продовжено ще на 30 днів за умови сплати не менше 50 відсотків вартості майна.
Відповідач умови договору щодо оплати вартості майна не виконав.
З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Соснівського районного суд м. Черкаси від 23 квітня2009 р., що набрало законної сили, договір купівлі-продажу від 03 жовтня 2008 р., укладений сторонами визнано недійсним.
Відповідно до ст.. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:
1-1) відсутній предмет спору;
Оскільки позивач просить розірвати договір, який визнано недійсним у судовому порядку, то провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.
Вимога про стягнення неустойки у відповідності з приписами ст.. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна»задоволенню не підлягає, оскільки на час розгляду справи договір купівлі-продажу державного майна визнано не дійсним, а відтак у відповідача відсутні будь які зобов'язання за ним.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-1 ст.80, 84 ГПК України,
Провадження у справі в частині розірвання договору купівлі-продажу від 03 жовтня 2008 р. припинити.
В решті позову відмовити.
СУДДЯ К.І. Довгань