23.04.2009 року Справа№ 32/38-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А. - доповідача,
суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.
при секретарі:
за участю представників:
від позивача: Воробйов О.В., рішення №б/н від 26.05.04, директор;
від позивача: Остапець М.О., довіреність №б/н від 23.04.09, представник;
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Реарді" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2009 року у справі № 32/38-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Вєк", м. Запоріжжя
до приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ
про стягнення 22 712грн. 47 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2009 року у справі №32/38-09 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "Реарді" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Новий Вєк” -22 712 грн. 47 коп. заборгованості за договором поставки №30 від 26.10.2006 року, 227 грн. 12 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.
Рішення мотивовано тим, що відповідач в порушення вимог умов договору не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався з позивачем за отриманий товар (продукти харчування), заборгованість становить 22 712 грн. 47 коп., яку відповідач визнав, підписавши акт звірки взаєморозрахунків за договором станом на 01.10.2008 року.
Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство "Реарді" подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2009 року у справі №32/38-09, розстрочивши виконання зазначеного рішення шляхом поділу заборгованості рівними частинами, строком на п'ять місяців.
Посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не враховано фінансовий стан відповідача.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Просить оскаржуване рішення залишити без змін.
У судове засідання представник скаржника не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому він не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Як вбачається із матеріалів справи, 26 жовтня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Новий Вєк” (постачальник) та приватним підприємством “Реарді” (Запорізьким філіалом) (покупець) був укладений договір № 030, відповідно якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти і оплатити товар на умовах договору (а.с.5-7).
На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв товар на суму
30 514 грн. 06 коп., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 8-18).
Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем в повному обсязі та належним чином.
Відповідно до п.3.1 додаткової угоди №1 до договору від 01.01.2008 року відповідач зобов'язався провести повний розрахунок за отриману продукцію протягом 55 календарних днів з моменту прийняття вказаної партії товару, однак розрахувався з позивачем частково.
Відповідно до акту звіряння розрахунків станом на 01.10.2008 року його заборгованість складає 22 712 грн. 47 коп. (а.с.22).
Відповідно до ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Господарський суд, правильно встановивши дійсні обставини справи, посилаючись на порушення відповідачем ст.ст.655,712 Цивільного кодексу України та умови договору поставки №30 від 26.10.2006 року стягнув суму заборгованості та судові витрати відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та розстрочення виконання рішення господарського суду виходячи з наступного:
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд , приймаючи рішення , має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Згідно з п.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Таким чином, в основу судового рішення про надання розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.
На думку колегії суддів, відповідач не довів наявність саме таких обставин. Скрутне фінансове становище відповідача, відсутність обігових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду, не є тою виключною обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.
При цьому колегією суддів враховано матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.
Слід також зазначити, що на час розгляду справи господарським судом заява про розстрочку виконання рішення була відсутня, подана до суду відповідачем згідно штампу реєстрації о 12 год.05 хв., тоді як судове засідання по розгляду позовної заяви ТОВ “Новий Вєк” згідно даних протоколу закінчено об 11 год.50 хв.
Таким чином, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2009 року у справі № 32/38-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: І.Л. Кузнецова
Суддя: І.А. Сизько
Підписано в повному обсязі 29.04.2009 року.