01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.04.2009 № 25/565
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Гаращенко Т.М.
За участю представників:
позивача: Батієнко І.В. - довіреність №315 від 27.04.2009 р.
відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон"
на рішення Господарського суду м.Києва від 25.02.2009
у справі № 25/565 (суддя Пасько М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон"
до ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах"
про стягнення 3002,45 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Айрон” (далі - ТОВ “Айрон”, позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Інкомстрах” (далі - ЗАТ “СК “Інкомстрах”, відповідач) 3 002,45 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 120/чн-009/06 від 22.09.2006 р.
Рішенням від 25.02.2009 р. в справі № 25/565 позов задоволений частково. Стягнуто з ЗАТ “СК “Інкомстрах” на користь ТОВ “Айрон” 2 604 грн. страхового відшкодування, 343,79 грн. інфляційних нарахувань, 54,66 грн., 3 % річних, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволені позову в частині стягнення 6 000 грн. послуг адвоката було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати в частині відмови в стягненні 6 000 грн. послуг адвоката та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частіші задовольнити повністю.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач зазначив, що рішення в цій частині прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки суд зазначив: “Зобов'язання, які виникають у Позивача щодо адвоката Купріянка О.В. не можуть бути віднесені до судових витрат, а тому не можуть бути заявлені до стягнення.”
Відповідач відзив на апеляційну скаргу суду не надав.
Ухвалою від 01.04.2009 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 28.04.2009 р.
28.04.2009 р. в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис на зворотному поштовому повідомленні. В зв'язку з наведеним, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі за наявними матеріалами та без участі зазначеного представника.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія встановила наступне.
22.09.2006 р. між ТОВ “Айрон” та ЗАТ “СК “Інкомстрах” було укладено договір № 120/ЧН-009/06, відповідно до якого об'єктом страхування є майновий інтерес Страхувальника (ТОВ “Айрон”), пов'язаний з його відповідальністю за якість реалізованого товару споживачеві протягом гарантійного терміну на території України.
Відповідно до умов вказаного договору, страховий випадок - це подія, що має ознаки імовірності та випадковості настання відповідальності Страхувальника за ненавмисне спричинення шкоди майновим інтересам Споживача пов'язаних з реалізацією Товарів неналежної якості, протягом гарантійного терміну.
При цьому Товаром, за даним Договором, є автомобілі іноземного виробництва, які реалізуються оптовою та роздрібною мережею Страхувальника на території України.
Згідно п. 2.1 Договору страхова сума встановлюється окремо для кожної одиниці товару в розмірі - 5 000 грн.
Строк дії договору встановлено з дня його підписання та діє до кінця гарантійного терміну одиниці Товару, страховий платіж відповідно якого був сплачений останнім.
22.09.2006 було застраховано автотранспортний засіб SUBARU TRIBECA B9 державний реєстраційний номер ОВ 1100 АЕ, що підтверджується страховим сертифікатом від 08.11.06 Серія ЧНАА№ 001/06.
22.01.2008 відповідно до умов договору № 120/ЧН-009/06 від 22.09.2006 Позивач звернувся до Відповідача з заявою про сплату суми страхового відшкодування у розмірі 1 450 грн. по страховому випадку - заміна стояків стабілізатора на автотранспортному засобі SUBARU TRIBECA B9 державний реєстраційний номер ОВ 1100 АЕ.
Факт страхового випадку та вартість технічного обслуговування і ремонту автомобіля підтверджується актом оцінки № 45 від 18.01.08 на станції БОШ АВТО СЕРВ1С та замовленням-нарядом № 0000000086.
18.04.08 відповідно до умов договору № 120/ЧН-009/06 від 22.09.2006 Позивач звернувся до Відповідача з заявою про сплату суми страхового відшкодування у розмірі 1 154 грн. по страховому випадку - заміна втулок переднього стабілізатора та сайлентблоків на автотранспортному засобі SUBARU TRIBECA B9 державний реєстраційний номер ОВ 1100 АЕ.
Факт страхового випадку та вартість технічного обслуговування і ремонту автомобіля підтверджується актом оцінки № 53 від 18.04.2008 на станції БОШ АВТО СЕРВ1Ста замовленням-нарядом № 0000001089.
Відповідно п. 3.1 Договору, Відповідач зобов'язувався відшкодувати грошові кошти в тридцяти денний термін після подачі всіх документів або в 15 денний термін повідомити про відмову.
Таким чином, по 1-му страховому випадку строк виконання грошового зобов'язання настав 21.02.2008, а по другому - 18.05.2008.
На момент звернення до суду Відповідач не виплатив страхового відшкодування.
Отже, розрахунком Позивача розмір збитків за застрахований автомобіль марки SUBARU TRIBECA B9 державний реєстраційний номер ОВ 1100 АЕ становить: 2 604, 00 грн. страхового відшкодування, 343,79 грн. інфляційних нарахувань, 54,66 грн. 3 % річних.
Крім того, Позивач зазначає, що в зв'язку з відсутністю у його штаті юриста, для ведення даної справи у суді, був укладений договір № 09/06 від 09 червня 2008 р. з адвокатом Купрієнко О.В. про надання адвокатських послуг. На підставі вказаного та ст. 49 ГПК України, позивач просив суд першої інстанції відшкодувати йому за рахунок відповідача вартість адвокатських послуг в сумі 6 000 грн.
Заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний:
- ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування;
- протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові;
- у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також відшкодування шкоди.
Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору; відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором; за заявою страхувальника, у разі здійснення страховиком заходів, що зменшили страховий ризик, або у разі збільшення вартості майна, переукласти з ним договір страхування.
Згідно ст. 989 Цивільного кодексу України страхувальник зобов'язаний:
- своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором;
- при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику;
- при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується.
- вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшення;
- повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.
Відповідно до п. 3.1 Договору Відповідач зобов'язувався відшкодувати грошові кошти в тридцяти денний термін після подачі всіх документів або в 15 денний термін повідомити про відмову.
22.01.08 та 18.04.08 відповідно до умов договору № 120/ЧН-009/06 від 22.09.06 Позивач звернувся до Відповідача з заявами про сплату суми страхового відшкодування, до яких було додано всі необхідні документи, що підтверджується наявними матеріалами справи.
Отже, Позивач зі свого боку виконав свої зобов'язання за договором № 120/ЧН-009/06 від 22.09.06.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.
Відповідно до ст. 225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 11, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Однак, з висновком місцевого господарського суду, щодо відмови у вимозі позивача про стягнення з відповідача вартості адвокатських послуг, судова колегія не погоджується в зв'язку з наступним.
В рішенні зазначено, що зобов'язання, які виникають у Позивача щодо адвоката Купріянка О.В. не можуть бути віднесені до судових витрат, а тому не можуть бути заявлені до стягнення.
Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 10 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. № 02 5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.
Позивачем суду першої інстанції було надано Договір № 09/06 від 09.06.2008 р. про надання адвокатських послуг пов'язаних із представництвом інтересів ТОВ “Айрон” по справі про стягнення страхових виплат за договором страхування № 120/ЧН-009/06, платіжне доручення № 1472 від 19.11.2008 р. про оплату адвокатських послуг згідно рахунку № 192 від 17.11.2008 року, копію свідоцтва про право займатися адвокатською діяльністю на ім'я Купрієнка Олега Васильовича, доручення на представництво інтересів ТОВ “Айрон” Купрієнку О.В.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що позивач надав всі докази на підтвердження понесення ним витрат на адвокатські послуги, тому суд першої інстанції помилково не визнав вказані витрати позивача як судові витрати.
Стаття 49 ГПК України передбачає, що суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідного до п. 12 зазначеного роз'яснення, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
В зв'язку з тим, що ціна позову складає 3 002,45 грн., а вартість послуг адвоката, які просить відшкодувати позивач в двічі більша ціни позову, судова колегія зазначає, що вона є завищеною, а тому суд вважає, що витрати позивача на оплату послуг адвоката слід покласти на відповідача в сумі 1 500 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що рішення в частині відшкодування позивачу витрат, пов'язаних з послугами адвоката судом першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права, що призвело до порушення майнових прав відповідача, тому в цій частині рішення підлягає скасуванню.
Оскільки в позовній заяві та в апеляційній скарзі позивач просить стягнути з відповідача 6 000 грн. адвокатських витрат, що є неспіврозмірним з ціною позову, то апеляційна скарга підлягаю задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Айрон” задовольнити частково.
Рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2009 р. в справі № 25/565 скасувати в частині відмови у стягненні 6 000 гривень витрат на послуги адвоката. Прийняти в цій частині нове рішення, яким вказану вимогу задовольнити частково.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:
“ Позов задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Інкомстрах” (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, код ЄДРПОУ 33600490, р/р 26501221045980 в філії КРУ Банку “Фінанси та Кредит”, МФО 300937), або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Айрон” (14000, м. Чернігів, вул. Білова, 7, код ЄДРПОУ 22821200, р/р 26004002922 в ЗАТ “Полікомбанк м. Чернігів, МФО 353100) 2 604 (дві тисячі шістсот чотири) гривні 00 коп. страхового відшкодування, 343 (триста сорок три) гривні 79 коп. інфляційних нарахувань, 54 (п'ятдесят чотири) гривні 66 коп. 3 % річних, 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. витрат на послуги адвоката, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 4 500 гривень 00 коп. витрат на послуги адвоката у позові відмовити.”
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Інкомстрах” (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, код ЄДРПОУ 33600490, р/р 26501221045980 в філії КРУ Банку “Фінанси та Кредит”, МФО 300937), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Айрон” (14000, м. Чернігів, вул. Білова, 7, код ЄДРПОУ 22821200, р/р 26004002922 в ЗАТ “Полікомбанк м. Чернігів, МФО 353100) 16,83 грн. ( шістнадцять грн. 83 коп.) державного мита за подання апеляційної скарги.
Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.
Справу № 25/565 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого Господарського Суду України.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Куровський С.В
Михальська Ю.Б.