83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
22.04.09 р. Справа № 15/90
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” м. Кривий Ріг (код ЄДРПОУ 00191307)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький торгівельний дім “Белшина” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 35237656)
про стягнення пені в сумі 5645,86 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Каретна Є.В. за довіреністю № 53-02/794 від 06.05.2008 р.
від відповідача: не з'явився
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” м. Кривий Ріг до товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький торгівельний дім “Белшина” м. Донецьк про стягнення пені в сумі 5645,86 грн.
Ухвалою суду від 30.03.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/90, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.
У порушення вимог ухвали суду від 30.03.2009 року відповідач в судове засідання 22.04.2009 р. не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.
Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення 02.04.2009 р. рекомендованого поштового відправлення з ухвалою господарського суду представнику відповідача.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -
18.09.2008 р. сторони уклали договір поставки № 974, згідно якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити товар, в порядку та на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до п. 1.2 договору найменування, асортимент, кількість, комплектність товару обумовлюються сторонами в специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно п. 3.1 договору товар за даним договором поставляється відповідно до умов міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС (в редакції 2000 року), які вказуються в специфікації до даного договору.
Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договору передбачено, що базові умови поставки товару визначаються відповідно до умов ІНКОТЕРМС, встановлених у специфікації. Товар по даному договору поставляється в строки, вказані в специфікації. Поставка товару може здійснюватися за письмовою заявою покупця.
Згідно п. 4.4 договору оплата здійснюється в порядку та в строки, передбачені специфікацією.
Відповідно до п. 6.2 договору за порушення погоджених строків поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,5% від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення.
Згідно п. 9.1 договору даний договір вступив в силу з моменту його підписання та діяв до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору.
До договору сторони уклали специфікацію № 1 від 18.09.2008 р., якою передбачили всі істотні умови договору: найменування, виробника, одиницю вимірювання, кількість, ціну та загальну суму товару, а також наступні умови та строк поставки, порядок оплати: товар поставляється на умовах EXW - склад постачальника м. Донецьк (ІНКОТЕРМС - 2000). Вантажоотримувач - ВАТ “Криворізький залізорудний комбінат”. Строком поставки товару є вересень 2008 р., протягом 2 тижнів з моменту отримання 100% передоплати. Порядок оплати - 100% передоплата. Постачальник письмово повідомляє покупця про готовність товару до відвантаження. У разі поставки товару на суму меншу, ніж сума передоплати, яку здійснив покупець, постачальник зобов'язується повернути частину передоплати на розрахунковий рахунок покупця протягом 5 банківських днів з моменту поставки останньої партії товару по цій специфікації. Завірені копії договору та специфікації № 1 до нього додані до позовної заяви.
На виконання умов вказаного договору та специфікації до нього позивач здійснив передоплату на загальну суму 150172,86 грн. згідно рахунку № 261 від 19.09.2008 р., що підтверджується банківськими виписками від 24.09.2008 р. на суму 18963,79 грн. та від 29.09.2008 р. на суму 131209,07 грн. Завірені копії рахунку та банківських виписок додані до позову.
Згідно рахунку позивач повинен був отримати наступний товар: автошини 12.00 R20 ІД-304 М У-4 нс 18 у кількості 60 шт., автошини 10.00 R20 Бел-25 нс 16 у кількості 32 шт., автошини 9.00 R20 І-Н142Б нс 12 у кількості 4 шт., автошини 16,5/70-18 КФ-97 нс 14 у кількості 1 шт., автошини 275/70 R22,5 Бел-108 у кількості 12 шт.
Відповідач на виконання п. 7 специфікації надіслав позивачу інформаційний лист № 277/09/08 від 24.09.2008 р., з якого вбачається, що згідно договору поставки № 974 від 18.09.2008 р. відповідач поставив автошини 320R508 (12.00 R20) ІД-304 18 в кількості 11 шт. на склад в м. Донецьку. Відповідач повідомив про готовність відвантажити автошини з 25.09.2008 р. (понеділок-п'ятниця, робочий час 7.00-16.00).
За видатковою накладною № 289 від 25.09.2008 р. відповідач передав позивачу у власність автошини 320R508 (12.00 R20) ІД-304 18 в кількості 11 шт. на суму 17383,41 грн.
Відповідач надіслав позивачу інформаційний лист № 320/10/08 від 07.10.2008 р., з якого вбачається, що згідно договору поставки № 974 від 18.09.2008 р. відповідач поставив автошини 320R508 (12.00 R20) ІД-304 18 в кількості 49 шт., автошини 260R508 (9.00 R20) ІД-142Б-1 нс 12 в кількості 4 шт., автошини 16,5/70-18 КФ-97 нс 14 у кількості 1 шт., автошини 275/70 R22,5 Бел-108 у кількості 12 шт. на склад в м. Донецьку. Відповідач повідомив про готовність відвантажити автошини з 07.10.2008 р. (понеділок-п'ятниця, робочий час 7.00-16.00).
За видатковою накладною № 314 від 14.10.2008 р. відповідач передав позивачу у власність автошини 320R508 (12.00 R20) ІД-304 18 в кількості 48 шт., автошини 260R508 (9.00 R20) ІД-142Б-1 нс 12 в кількості 4 шт., автошину 16,5/70-18 КФ-97 нс 14 у кількості 1 шт., автошину 275/70 R22,5 Бел-108 у кількості 12 шт. на загальну суму 93852,40 грн.
Факт отримання позивачем вказаного товару підтверджується підписами уповноважених осіб позивача на видаткових накладних в графі „Отримав(ла)” та відбитками його печаток, а також товарно-транспортними накладними № 0629 від 25.09.2008 р. та № 43851 від 13.10.2008 р. Завірені копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та інформаційних листів містяться в матеріалах справи.
Таким чином, з обумовленого сторонами в специфікації переліку товару позивач не отримав автошину 320R508 (12.00 R20) ІД-304 18 в кількості 1 шт. та автошини 10.00 R20 Бел-25 нс 16 у кількості 32 шт., як вказує позивач, на загальну суму 38936,98 грн.
Позивач надіслав відповідачу лист № 53-15/531 від 10.11.2008 р., в якому просить останнього у зв'язку з порушенням ним строків поставки товару здійснити повернення грошових коштів в розмірі 38937,05 грн. за недопоставлену продукцію. Завірена копія листа міститься в матеріалах справи.
Відповідач виконав вимогу позивача та повернув частину попередньої оплати на суму недопоставленого товару в розмірі 38937,05 грн., що підтверджується банківською випискою від 12.11.2008 р., завірена копія якої додана до позову.
Позивач надіслав відповідачу претензію № 53-02/1972 від 05.11.2008 р. з вимогою сплатити пеню за прострочення поставки товару за період з 14.10.2008 р. по 31.10.2008 р. в сумі 3504,33 грн. Факт відправлення позивачем даної претензії та отримання її відповідачем підтверджується повідомленням про вручення 10.12.2008 р. простого поштового відправлення представнику відповідача. Завірені копії претензії та повідомлення додані до позову.
Відповідач вимогу сплатити пеню за прострочення поставки товару за договором № 974 від 18.09.2008 р. не виконав. Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступного висновку:
Специфікацією до договору № 974 від 18.09.2008 р. встановлено, що товар поставляється на умовах EXW - склад постачальника м. Донецьк (ІНКОТЕРМС - 2000).
Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) обов'язками продавця щодо поставки товару при застосуванні терміну EXW - EX WORKS (... named place) ФРАНКО-ЗАВОД (... назва місця) є наступне:
Продавець зобов'язаний надати товар у розпорядження покупця в названому місці поставки, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів. Якщо сторони не узгодили конкретної точки в межах названого місця поставки, і наявні декілька придатних для цього точок, продавець може вибрати таку точку в межах місця поставки, яка найбільш відповідає його цілям.
З вказаного випливає, що відповідач (продавець за договором) стосовно поставки автошини 320R508 (12.00 R20) ІД-304 18 в кількості 1 шт. у встановлений договором строк свої зобов'язання виконав, оскільки надіслав письмове повідомлення позивачу у формі листа № 320/10/08 від 07.10.2008 р., в якому заявив про готовність надати у розпорядження покупця автошини 320R508 (12.00 R20) ІД-304 18 в кількості 49 шт., які він відвантажив на склад в м. Донецьку, тобто в названому місці поставки. Однак позивач забрав з вказаного складу автошини 320R508 (12.00 R20) ІД-304 18 в кількості 48 шт. за видатковою накладною № 314 від 14.10.2008 р.
Будь-яких доказів того, що позивач не мав можливості з вини відповідача відвантажити зі складу в м. Донецьку автошину 320R508 (12.00 R20) ІД-304 18 в кількості 1 шт., до суду не надано.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, факт порушення відповідачем строку поставки автошини 320R508 (12.00 R20) ІД-304 18 в кількості 1 шт. суд вважає не доведеним, тому до уваги не приймає.
Як вбачається з інформаційних листів № 277/09/08 від 24.09.2008 р. та № 320/10/08 від 07.10.2008 р., відповідачем у порушення умов специфікації № 1 від 18.09.2008 р. до договору № 974 від 18.09.2008 р. не було заявлено про готовність надати у розпорядження покупця автошини 10.00 R20 Бел-25 нс 16 у кількості 32 шт. та про відвантаження даного товару в названому місці.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.
Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Сторони в специфікації до договору передбачили двотижневу відстрочку поставки з моменту отримання відповідачем 100% передоплати. Як вбачається з матеріалів справи, остаточний раз здійснення такої передоплати відбулося 29.09.2008 р. Таким чином, відповідач повинен був здійснити поставку товару у період з 30.09.2008 р. по 13.10.2008 р. включно, а вже з 14.10.2008 р. почалося прострочення виконання зобов'язання щодо поставки товару.
Тому, суд вважає, що зобов'язання за договором в частині поставки у встановлений строк автошин 10.00 R20 Бел-25 нс 16 у кількості 32 шт. відповідач не виконав.
Позивач, керуючись п. 6.2 договору, нарахував відповідачу пеню за період з 14.10.2008 р. по 11.11.2008 р. включно на суму 5645,86 грн.
Позивач нарахував пеню на суму недопоставлених автошин 10.00 R20 Бел-25 нс 16 у кількості 32 шт. та автошини 320R508 (12.00 R20) ІД-304 18 в кількості 1 шт. Оскільки вина відповідача щодо прострочення поставки автошини 320R508 (12.00 R20) ІД-304 18 в кількості 1 шт. належними доказами не доведена, нарахування пені повинно здійснюватися тільки на суму недопоставлених автошин 10.00 R20 Бел-25 нс 16 у кількості 32 шт.
Таким чином розрахунок позивача є цілком невірним та судом до уваги не приймається. За власними розрахунками суду сума пені за період з 14.10.2008 р. по 11.11.2008 р. складає: 37356,67 грн. х 0,5% х 29 днів = 5416,72 грн. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 5645,86 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 5416,72 грн. В частині стягнення пені на суму 5645,86 грн. - 5416,72 грн. = 229,14 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, тобто не скористався своїм правом на судовий захист.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволення позовних вимог - на відповідача, в частині відмови в задоволенні позову - на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 32-36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький торгівельний дім “Белшина” (юридична адреса: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 27/501; ЄДРПОУ 35237656; поточний рахунок 26000098723980 в банку філія ДРУ „Ват „Банк „Фінанси та Кредит”, МФО 335816) на користь відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” (юридична адреса: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1-А; ЄДРПОУ 00191307; поточний рахунок 26006050001915 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) пеню в сумі 5416,72 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 97,86 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113,21 грн.
Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення пені на суму 229,14 грн.
В судовому засіданні 22.04.2009 р. оголошено рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя