"16" квітня 2009 р. Справа № 10/923
Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:
позивача -Коваленка С.В. -за довіреністю,
відповідача -відсутній,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Глобус-Альфа"
до Корсунь-Шевченківського районного споживчого товариства Черкаської облспоживспілки
про стягнення 24 163,94 грн., -
Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 24 163,94 грн. боргу, з яких 12 882,80 грн. основного боргу, що виник внаслідок невиконання умов договору поставки товару, 3 256,86 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції, 2 843,57 грн. пені, 2 680,71 грн. штрафу та 2500,00 грн. витрат на правову допомогу.
Позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій повідомив суд про повну сплату відповідачем основного боргу, який є предметом цього позову, та просить суд стягнути з відповідача 3 423,22 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції, 3 008,42 грн. пені, 2 680,71 грн. штрафу та 2500,00 грн. витрат на правову допомогу.
Представник позивача позов підтримав в уточненій сумі позовних вимог.
Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позов не подав, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно з ст. 75 ГПК України.
Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з таких мотивів.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач довів, що 13.03.2008 р. ним та відповідачем укладено договір № б/н поставки товару, згідно з яким позивач зобов'язаний передати, а відповідач прийняти та оплатити поставлений товар. Згідно з п. 5.1. договору сторін оплата поставленого позивачем товару здійснюється відповідачем протягом 21 дня з дати отримання товару. Позивач виконав свої обов'язки належним чином, а відповідач взяті на себе обов'язки у повному обсязі не виконав.
Так на день подачі позову борг становив 12 882,80 грн. Це підтверджено поданими суду доказами -копіями вказаного договору, актом звірки розрахунків, складених та засвідчених сторонами, розрахунком вартості заборгованості, іншими матеріалами справи та не спростовано відповідачем.
Позивач повідомив суд про повну сплату відповідачем основного боргу, який є предметом цього позову. Таким чином провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню судом згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору на день вирішення спору судом.
Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з цією нормою законодавства позивачем нараховані та підлягають стягненню з відповідача 3 423,22 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції за час прострочення відповідачем виконання відповідачем грошових зобов'язань.
Згідно з п. п. 7.4.1 п. 7 договору сторін, Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96 р. нарахована та підлягає стягненню пеня в розмірі 3 008,42 грн.
Позов в частині стягнення 2 680,71 грн. штрафу задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України штраф і пеня є різновидами неустойки, а тому одночасне стягнення пені і штрафу суперечить чинному законодавству.
Згідно з позовною заявою витрати позивача на правову допомогу, в розмірі 2500,00 грн. позивач розцінює як збитки, які він не поніс би в разі добросовісного виконання відповідачем умов договору. Віднесення цих витрат до складу збитків суперечить чинному законодавству зокрема ст. 22 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з предметом та сумою позову.
Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Вищого господарського суду України від 21.01.2004 р. по справі № 35/247.
За викладених обставин позов у частині стягнення витрат на правову допомогу задоволенню судом не підлягає.
Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України покладаються судом на нього.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Корсунь-Шевченківського районного споживчого товариства Черкаської облспоживспілки, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Леніна, 27, код 01774005, на користь Приватного підприємства "Глобус-Альфа", м. Черкаси, вул. Автомобілістів, 6, код 14204634, 3 423,22 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції, 3 008,42 грн. пені, 241,64 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
Провадження у справі в частині стягнення 12 882,80 грн. боргу припинити.
В позові в частині стягнення 2 680,71 грн. штрафу та 2500,00 грн. витрат на правову допомогу відмовити.
Суддя В.В. Шумко
Повний текст рішення виготовлений
та підписаний 21.04.2009 р.