33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"13" травня 2009 р. Справа № 17/44
Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства фірми " РОМ "
до відповідача СФГ "Відродження"
про стягнення заборгованості в сумі 35966 грн. 51 коп.
Представники:
Від позивача : не з'явився;
Від відповідача : не з'явився.
Позивач з підстав вказаних у позові просить суду стягнути з відповідача 35966,51 грн. в т.ч. 12012,06 грн. основного боргу за поставлене дизельне паливо та транспортні послуги з врахуванням індексу інфляції, 1757,88 грн. пені за прострочення строків розрахунку, 3% річних в сумі 230,37 грн., 3707,85 грн. штрафу та 18258,35 грн. збитків заподіяних зміною курсу долара США до гривні.
Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.20, 25, 29).
Ухвалами господарського суду у даній справі від 30.03.2009р., 14.04.2009р., 29.04.2009р. сторони були зобов'язані подати суду матеріали необхідні для вирішення спору. Явка представників сторін в судове засідання визнавалася судом обов'язковою.
Проте як позивач так і відповідач, зазначені в вищевказаних ухвалах вимоги суду не виконали.
Так ППФ "РОМ" не зважаючи на більш ніж достатній період часу для виконання вимог зазначених в ухвалах не подало суду : оригінали доданих до позову доказів (в засідання); довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з вказанням номеру і дати розпорядження, адреси за якою зареєстровано відповідача та чи змінювалася дана адреса.
Крім цього, позивач не забезпечив участі в судових засіданнях 29.04.2009р. та 13.05.2009р. свого представника, тоді як явка представників сторін у вищевказаних ухвалах суду визнавалася обов'язковою .
Позивач та відповідач нез'являючись в судове засідання ніяких поважних причин неявки сторони суду не навели.
Неподача витребуваних судом документів позбавляє суд можливості дослідити оригінали доказів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а неподача довідки з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням номеру і дати розпорядження, адреси за якою зареєстровано відповідача та чи змінювалася дана адреса не дає можливості встановити чи зареєстрований відповідач на момент вирішення спору у Єдиному державному реєстрі
- 2 -
юридичних осіб, а відповідно чи підлягає вирішенню спір у господарському суді, оскільки відповідач відзиву на позов та витребуваних від нього документів, що підтверджують статус юридичної особи також не надав.
Враховуючи вищевикладене, неявка представника позивача та неподача останнім витребуваних судом документів перешкоджають вирішенню спору, тому позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ст.81 ГПК України, суд
1. Залишити позов Приватного підприємства фірми " РОМ " без розгляду.
2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.
Суддя