83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
12.05.09 р. Справа № 3/80
Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій
при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка в особі уповноваженої структурної одиниці „Електроремонт” м. Донецьк
до відповідача Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф. Засядько” м. Донецьк
про стягнення заборгованості в сумі 70 019,52 грн., з яких: 33507,50 грн. - основний борг, 19903,46 грн. - витрати від вартості виконаного ремонту за кожен день зберігання електрообладнання, 13698,86 грн. - індекс інфляції, 1679,97 грн. - 3% річних, та 1229,73 грн. - пеня.
За участю представників сторін:
від позивача: Самойленко С.В. - представник
від відповідача: Єфімова Ю.Ю. - представник
Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго” м. Горлівка в особі уповноваженої структурної одиниці „Електроремонт” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф. Засядько” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 70 019,52 грн., з яких: 33507,50 грн. - основний борг, 19903,46 грн. - витрати від вартості виконаного ремонту за кожен день зберігання електрообладнання, 13698,86 грн. - індекс інфляції, 1679,97 грн. - 3% річних, та 1229,73 грн. - пеня.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір підряду № 36/21-09/07/445 від 29.03.2007 р., протокол розбіжностей від 05.04.2007 р. до договору, кошторис № 45 від 21.03.2007 р.. калькуляцію № 90 від 21.03.2007 р., акт приймання робіт, виконаних у червні 2007 р. на суму 33507,50 грн., претензію № 01/543юр від 30.09.2008 р., відповідь на претензію № 15/2583 від 10.10.2008 р., лист ВАТ „Донбасенерго” № 01/595юр від 27.10.2008 р., копії яких містяться в матеріалах справи.
Відповідач надав відзив, в якому повідомив про повну сплату суми боргу у розмірі 33507,50 грн., в підтвердження чого надав копії платіжних доручень № 4961від 15.04.2009 р. на суму 27922,92 грн. та № 4962 від 15.04.2009 р. на суму 5584,58 грн.
Тому, в цій частині провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, у своєму відзиві відповідач заперечує відносно вимог позивача щодо стягнення пені в сумі 1229,73 грн., оскільки позивачем пропущений строк позовної давності, а також заперечує щодо стягнення витрат від вартості виконаного ремонту за кожен день зберігання електрообладнання в сумі 19903,46 грн., індекс інфляції в сумі 13698,86 грн., 3% річних в сумі 1679,97 грн., посилаючись на те, що пунктом 5.1. Договору підряду № 36/21-09/07/445 від 29.03.2007 р. остаточний розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом п'яти банківських днів з моменту повідомлення Покупця про готовність електрообладнання, таке повідомлення позивачем на адресу ОП „Шахта ім. О.Ф. Засядько” м. Донецьк не направлялось.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
29 березня 2007 року між Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго” м. Горлівка (Підрядник) та Орендним підприємством „Шахта ім. О.Ф. Засядько” м. Донецьк (Замовник) було укладено договір підряду № 36/21-09/07/445 (далі - Договір) з протоколом розбіжностей та додатками до нього.
У відповідності з п. 1.1. Договору „Замовник” доручив „Підряднику” виконати ремонт трансформатору ТМ-750/10, згідно кошторису № 45 від 21.03.2007 р. (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною даного Договору.
Ціна Договору згідно кошторису № 45 від 21.03.2007 р. склала 33507,50 грн. (п. 3.2. Договору).
Здача-прийомка виконаних робіт по ремонту електрообладнання оформляється актами виконаних робіт, підписаних сторонами (п. 4.3. Договору).
Факт виконання робіт позивачем підтверджується актом приймання робіт, виконаних у червні 2007 року на суму 33507,50 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.
Остаточний розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом п'яти банківських днів з моменту повідомлення Покупця про готовність електрообладнання (п. 5.1. Договору).
В матеріалах справи відсутнє повідомлення про готовність електрообладнання. За відсутністю такого повідомлення відповідач не міг знати, що ремонт електрообладнання закінчений, а відповідно і не сплачував суму за актом приймання робіт, виконаних у червні 2007 року на суму 33507,50 грн.
До того ж, у своїй позовній заяві позивач зазначив, що окреме повідомлення про закінчення робіт (готовності електрообладнання) відповідачу не направлялось та вважає, що датою повідомлення про виконання робіт є останній робочий день місяця 29 червня 2007 року.
Слід зазначити, що після порушення провадження у справі відповідач сплатив суму боргу у розмірі 33507,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4961 від 15.04.2009 р. на суму 27922,92 грн. та № 4962 від 15.04.2009 р. на суму 5584,58 грн., копії яких міститься в матеріалах справи, тобто в цій частині провадження по справі слід припинити відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1229,73 грн., витрат від вартості виконаного ремонту за кожен день зберігання електрообладнання в сумі 19903,46 грн., індексу інфляції в сумі 13698,86 грн., 3% річних в сумі 1679,97 грн., задоволенню не підлягають, з наступних підстав:
Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у випадку неналежного виконання однієї із сторін своїх зобов'язань, винна сторона сплачує добросовісній стороні пеню у розмірі 0,1% від вартості невиконаного зобов'язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
З даного пункту Договору вбачається, що нарахування пені можливе лише у випадку неналежного виконання однією із сторін своїх зобов'язань, а в даному випадку з матеріалів справи не вбачається, що неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань відбулося з його вини, оскільки в матеріалах справи відсутнє повідомлення про готовність електрообладнання, наявність якого передбачена п. 5.1. Договору та після отримання якого відповідач мав здійснити перерахування грошових коштів.
За відсутністю доказів, які б підтверджувати виконання позивачем п. 5.1. Договору вимоги щодо стягнення індексу інфляції в сумі 13698,86 грн. та 3% річних в сумі 1679,97 грн. також є необґрунтованими.
Пунктом 6.3. Договору передбачено, що якщо у 20-денний строк після підписання сторонами акту виконаних робіт, відремонтоване електрообладнання не буде вивезено Замовником з виробничої площадки Підрядника, то Замовник відшкодовує Підряднику витрати, пов'язані з його відповідальним збереженням, у розмірі 0,1% від вартості виконаного ремонту за кожен день збереження.
На акті виконаних робіт за червень 2007 року відсутня дата його підписання, а тому не можливо встановити, з якої дати слід відраховувати 20 днів, впродовж яких відповідач повинен був вивезти відремонтоване електрообладнання, а тому і відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з відповідальним збереженням, у розмірі 0,1% від вартості виконаного ремонту за кожен день збереження.
Позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія № 01/543юр від 30.09.2008 р., яка не може бути розцінена судом як вимога, передбачена пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні вимог Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка в особі уповноваженої структурної одиниці „Електроремонт” м. Донецьк до Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф. Засядько” м. Донецьк щодо стягнення 19903,46 грн. - витрати від вартості виконаного ремонту за кожен день зберігання електрообладнання, 13698,86 грн. - індекс інфляції, 1679,97 грн. - 3% річних, та 1229,73 грн. - пеня - відмовити.
В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 33507,50 грн. з Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф. Засядько” м. Донецьк провадження у справі припинити на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Гассій О.В.
Вик. Костюк І.В.
Надруковано 3 примірники:
1 - до справи
1 - позивачу
1 - відповідачу