24.04.09р.
Справа № А12/66-09(А10/96-08-А12/229-07)
За позовом Приватного підприємства «Матеріал-Сервіс», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
Треті особи: 1. Приватне підприємство «Техсервіс-2», м. Дніпродзержинськ
2. Департамент забезпечення життєдіяльності в місті
Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ
3. Представництво Державного Комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва у Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ
про визнання рішення конкурсного комітету нечинним.
Суддя Жукова Л.В.
при секретарі Леда І.С.
Представники сторін:
Від позивача Ведибура Ф.С. довіреність від 01.01.2007р.
Від позивачаЗмітріченко Ю.П. довіреність від 06.04.2007р.
Від відповідача Василенко О.В. довіреність №8вих-15/6 від 08.01.2009р.
Від третіх осіб-1,2,3 не з'явилися
Позивач, з урахуванням заяви про уточнення та зміну позовних вимог від 28.01.2008р., просить визнати незаконним рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 30 у м. Дніпродзержинську від 07.08.2007р. за яким переможцем конкурсу визнано Приватне підприємство «Техсервіс-2»посилаючись на те, що дане рішення прийнято з грубим та суттєвим порушенням чинного законодавства України, законних прав та інтересів позивача відповідно до ст.ст. 7,43,44, 45, 46 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.10, п.21, п.22, п.24 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.
Треті особи-1, 2 в судове засідання не з'явилися, причину неявки не повідомили, з клопотанням не звернулися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення від 09.04.2009р.
Третя особа-3 в судове засідання не з'явилися, однак 21.04.2009р. до канцелярії суду надали пояснення по суті позову в яких просять розглядати справу без участі їх представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин сторони або третьої особи, які не прибули в судове засіданні, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
За викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників третіх осіб-1,2,3, враховуючи також клопотання третьої особи-3 про розгляд справи за відсутності їх представника.
22.04.2009р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 24.04.2009р. 11:00 годин.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд -
16 серпня 2007р. Приватне підприємство «Матеріал-Сервіс»м. Дніпродзержинська звернулося з позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання нечинним рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 30 у м. Дніпродзержинську від 07.08.2007р. у частині визначення переможцем конкурсу Приватне підприємство «Техсервіс-2».
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2007р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
28.02.2008р. розпорядженням заступника голови суду зазначена справа була передана для розгляду судді Кощеєву І.М.
Ухвалою господарського суду від 14.04.2008р. провадження у цій справу було закрито на підставі ст.ст. 4, 17, п.1, ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2009р. ухвалу господарського суду від 14.04.2008р. скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
24.03.2009р. за розпорядженням голови господарського суду зазначена справа передана для розгляду судді Жуковій Л.В.
Ухвалою господарського суду від 25.03.2009р. вищевказана справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду в судовому засіданні.
Вивчивши наявні в матеріалах документи суд приходить до висновку про те, що зазначена справа підлягає передачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за предметною та територіальною підсудністю, оскільки після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у цій справі відкрито без дотримання правил територіальної та предметної підсудності.
Так, відповідно до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем у цій справі є юридична особа, а відповідачем - Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, який є органом місцевого самоврядування.
Отже, за правилами предметної підсудності встановленої статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України справа, у якій однією зі сторін є орган місцевого самоврядування не підсудна господарському суду як окружному адміністративному суду.
Згідно статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. При цьому, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Судом встановлено, що оскаржуване позивачем рішення відповідача не є рішеннями індивідуальної дії для позивача.
Пунктом 2 ч.1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без додержання правил територіальної підсудності.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що зазначена справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська як місцевому адміністративному суду, а тому зазначену адміністративну справу слід направити за предметною та територіальною підсудністю до вищезазначеного суду для подальшої її розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 18, 22, 122, 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Справу № А12/66-09(А10/96-08-А12/229-07) за адміністративним позовом Приватного підприємства «Матеріал-Сервіс», м. Дніпродзержинськ до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, треті особи-1,2,3 Приватне підприємство «Техсервіс-2», м. Дніпродзержинськ; департамент забезпечення життєдіяльності у місті Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Представництво Державного Комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про визнання рішення конкурсного комітету нечинним передати для подальшого розгляду по суті за предметною та територіальною підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, 5).
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки встановлені ст. 186 КАС України.
Суддя
Л.В. Жукова