01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.04.2009 № 42/26
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Коротун О.М.
Калатай Н.Ф.
при секретарі: Камінська Т.О.
За участю представників:
від позивача -не з'явивсявід відповідача - Король А.С. (довіреність № 01/15-136Д від 05.01.2009 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.03.2009
у справі № 42/26 (суддя Паламар П.І.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"
до Державного підприємства "Енергоринок"
про стягнення боргу, ціна позову 12387837,12 грн.
Відкрите акціонерне товариство „Західенерго” звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.2005 р. у справі № 42/26 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Західенерго” до Державного підприємства „Енергоринок” про стягнення 12387837,12 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2009 р. вищезазначену заяву повернуто без розгляду позивачу на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 113 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство „Західенерго” подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та передати дану справу на розгляд Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2009 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Західенерго” прийнято до провадження.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що при розгляді апеляційної скарги він покладається на розсуд суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В оскаржуваній ухвалі підставою для повернення позовної заяви зазначено неподання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Суд першої інстанції посилається на те, що відповідно до вимог ст. 471 ГПК України, п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після перегляду його в апеляційному порядку, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду, скаргу у зв'язку з винятковими обставинами та заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У ст. 113 ГПК України визначений порядок і строк подання заяви (внесення подання) про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 5 ст. 113 ГПК України заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у таких випадках: 1) подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; 2) подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; 3) відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.
Отже, відсутність доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку не визначена як підстава для повернення заяви.
Крім того, посилання суду першої інстанції на п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” є не обґрунтованим, оскільки в даному пункті мова йде про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами саме у цивільних, а не у господарських справах.
З огляду на викладене, повернення оскаржуваною ухвалою заяви Відкритого акціонерного товариства „Західенерго” без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 113 ГПК України є неправомірним.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Західенерго” задовольнити.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.03.2009 р. у справі № 42/26 скасувати.
Справу № 42/26 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя Алданова С.О.
Судді Коротун О.М.
Калатай Н.Ф.
30.04.09 (відправлено)