Постанова
Іменем України
06 травня 2009 року
Справа № 2-23/10427-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Плута В.М.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка";
відповідача: не з'явився, приватне підприємство "Арна Плюс";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 02.03.2009 у справі № 2-23/10427-2008
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (вул. Промислова, 1,смт. Васищеве, Харківська обл.,62495)
до приватного підприємства "Арна Плюс" (вул. Зелена, 11,Комсомольське, м. Сімферополь,95494; вул. Марешека,15, Сімферополь,95018)
про стягнення 245163,22 грн.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, приватного підприємства "Арна Плюс", про стягнення 245163,22 грн., у тому числі 199667,00 грн. основного боргу, 29611,16 грн. пені за несвоєчасну сплату заборгованості, суми інфляційних збитків у розмірі 11580,69 грн. та 4304,37 грн. 3% річних від простроченого платежу з причин несвоєчасної оплати відповідачем одержаного за договором купівлі-продажу № 03973-08 товару, посилаючись на приписи статей 610, 611, 625 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2008 у справі № 2-23/10427-2008 (суддя Доброрез І.О.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" задоволено частково. З приватного підприємства "Арна Плюс" на користь позивача стягнуто 181667,00 грн. основного боргу, 20000,00 грн. пені, суму інфляційних збитків у розмірі 11580,69 грн., 4304,37 грн. 3 % річних. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
12.02.2009 відповідач звернувся до господарського суду першої інстанції із заявою про надання розстрочки виконання зазначеного рішення суду згідно з наданим графіком погашення заборгованості (а.с. 107).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2009 у справі № 2-14/10427-2008 (суддя Доброрез І.О.) заяву приватного підприємства "Арна Плюс" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2008 у дійсній справі строком на п'ять місяців з щомісячними платежами в сумі 43024,34 грн., починаючи з березня місяця, обгрунтовану важким фінансовим станом підприємства, залишено без задоволення.
Разом з тим, за ініціативою суду приватному підприємству "Арна Плюс" надано відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2008 у справі № 2-14/10427-2008 строком до 01 травня 2009 року.
Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати.
Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що відповідач, в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду доказів прийняття заходів фінансово-економічного характеру, організаційно-правового характеру, націлених на подолання фінансової кризи підприємства та отримання грошових коштів від своїх боржників.
Також позивач вказує на те, що у наданому суду графіку погашення заборгованості відповідач зазначив 01.03.2009 як дату виконання зобов'язання щодо перерахування грошових коштів в сумі 43024,34 грн., однак на день розгляду заяви та винесення ухвали, вказану заборгованість не погасив, що свідчить про недотримання ним власно наданого графіку погашення заборгованості.
У судове засідання 06.05.2009 представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки судову колегію не сповістили.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з врахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Як свідчать матеріали справи, 12.02.2009 відповідач звернувся до господарського суду першої інстанції із заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2008 у справі № 2-14/10427-2008, яким частково задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" про стягнення з приватного підприємства "Арна Плюс" 245163,22 грн., у тому числі 199667,00 грн. основного боргу, 29611,16 грн. пені за несвоєчасну сплату заборгованості, суми інфляційних збитків у розмірі 11580,69 грн. та 4304,37 грн. 3% річних від простроченого платежу на підставі статей 530, 546, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України (а.с. 85-87, 91-93).
Обґрунтовуючи підстави звернення із заявою про відстрочку виконання рішення суду, відповідач вказував, що знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не може у строк погасити заборгованість, у зв'язку з чим ненадання розстрочки призведе до порушення господарської діяльності підприємства та може ускладнити виконання рішення суду або зробити його неможливим.
Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення та надаючи при цьому відстрочку його виконання строком до 01.05.2009, суд першої інстанції, прийнявши до уваги гарантійні листи щодо заборгованості інших суб'єктів господарювання перед приватним підприємством "Арна Плюс" (а.с. 109-113), а також те, що рівень інфляції в Україні за 2008 рік склав 122,3 %, дійшов висновку, що зазначені обставини можуть суттєво ускладнити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2008.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.
В силу статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Підстави для розстрочки або відстрочки виконання рішення передбачені статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першою якої при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що тільки за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять виконання рішення неможливим, господарський суд у виняткових випадках може розстрочити або відстрочити виконання рішення.
Згідно із Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України“, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
При цьому, господарський суд, вирішуючи питання про розстрочку та відстрочку виконання рішення, враховує матеріальні інтереси сторін.
Матеріалами справи, наданими відповідачем, підтверджується, що існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме, скрутне фінансове становище відповідача, ускладнене наслідками мирової фінансової кризи, а також наявність дебіторської заборгованості за рахунком 361 в сумі 146067,49 грн. та за рахунком 631 в сумі 329175,80 грн. (а.с. 100-101).
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд правильно встановив, що обставини зазначені відповідачем є досить обґрунтованими та такими, що можуть ускладнити виконання рішення або зробити його виконання неможливим, тому дійшов правильного висновку про можливість відстрочки виконання судового рішення на певний строк.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на недотримання відповідачем наданого графіку погашення заборгованості перед позивачем є безпідставними, адже у задоволенні заяви приватного підприємства "Арна Плюс" про надання розстрочки виконання судового рішення від 18.12.2008 згідно з наданим графіком відмовлено, у зв'язку з чим підстави для додержання зазначеного графіку у відповідача відпали.
Судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що сплив строку надання відстрочки виконання судового рішення на час перегляду апеляційною інстанцією оскарженої ухвали не вплинув на висновки судової колегії про наявність обставин, що зумовили надання відстрочки виконання рішення суду. З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду першої інстанції, оскільки судом повно й всебічно досліджені обставини у справі і зроблені висновки, які ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2009 у справі № 2-23/10427-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді В.М. Плут
В.І. Гонтар