79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
30.04.09 Справа№ 15/60
за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Карт Центр", м.Луцьк
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Лев Транс", с.Сокільники
про стягнення 30 804, 10 грн.
Суддя Т.Костів
при секретарі Ю.Качур
Представники
Від позивача: не з'явився
Від відповідача : не з'явився
Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Ойл Карт Центр", м.Луцьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Лев Транс", с.Сокільники про стягення 30 804, 10 грн. заборгованості.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.03.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 09.04.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Ухвалою суду від 09.04.2009 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 30.04.2009 року.
Позивач направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами. Крім того, подав уточнення позовних вимог, в яких просить суд зменшити суму позовних вимог 20 804, 10 грн., у зв'язку зі сплатою відповідачем частини основного боргу. Позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та уточненні до позовних вимог. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем 11.06.2008 року укладено договір № 210 купівлі-продажу паливо мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передавати у власність відповідача через АЗС з використанням пластикових смарт-карт паливо мастильні матеріали, а відповідач зобов'язався приймати у власність зазначений товар та оплачувати його. Однак, відповідач неналежно виконував умови договору щодо оплати за товар, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 14 414, 21 грн.. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу штрафні санкції в розмірі 6 389, 89 грн. Просить позов задоволити.
В судове засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не подав, докази погашення заборгованості не долучив.
В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.
Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Між товариством з обмеженою відповідальністю "Ойл Карт Центр" та товариством з обмеженою відповідальністю "Лев Транс"укладено договір № 210 купівлі-продажу паливо мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався передавати у власність відповідача через АЗС з використанням пластикових смарт-карт паливо мастильні матеріали, а відповідач зобов'язався приймати у власність зазначений товар та оплачувати його.
На виконання умов договору, позивач поставляв відповідачу товар, що підтверджується Актами пройому-передачі за період з 11.09.2008 року по 31.10.2008 року.
Згідно з п.4.4. договору позивач відпускає відповідачу паливо мастильні матеріали з відтермінуванням їх оплати протягом 7 календарних днів. Однак, відповідач оплату за отриманий від позивача товар здіснив частково, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 16.03.2009 року виникла заборгованість в розмірі 24 414, 21 грн..
Відповідно до п.8.3. договору, у випадку не проведення позрахунків відповідачем згідно умов п.4.4. договору, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню в розмірі 0, 15 % від суми заборгованості за кожен день прострочки. За неналезне виконання грошових зобов'язань позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 3 053, 73 грн.. Крім того, позивач нарахував відповідачу інші штрафні санкції на загальну суму 3 336, 16 грн., а саме: три проценти річних в розмірі 381, 71 грн. та інфляційні витрати в розмірі 2 954, 45 грн..
На день звернення позивача до суду, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становила 30 804, 10 грн.. Однак, як вбачається з уточнення позовних вимог, 29.04.2009 року відповідач погасив частину основного боргу в розмірі 10 000, 00 грн.
Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем, із врахуванням штрафних санкцій, становить 20 804, 10 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Беручи до уваги погашення відповідачем частини боргу врозмірі 10 000, 00 грн., суд, вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог згідно з п.11 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 20 804, 10 грн. обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення. В частині стягнення 10 000, 00 грн. провадження у справі слід припинити.
Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, а також, враховуючи ту обставину, що частину боргу відповідачем погашено після порушення провадження у справі, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі, згідно зі ст.49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лев Транс" (81130, Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники, вул.Кривоноса, 3, код ЄДРПОУ 35472228) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Карт Центр" (43000, м.Луцьк, вул.Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 33170464) 14 414, 21 грн. основного боргу, 3 053, 73 грн. пені, 381, 71 грн. 3% річних, 2 954, 45 грн. інфляційних витрат, 308, 04 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
4. В решті позову провадження у справі припинити.
Суддя Костів Т.С.