33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"06" травня 2009 р. Справа № 5/59
Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луцьк"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедрик"
про стягнення заборгованості в сумі 772 184 грн. 49 коп.
Секретар судового засідання: Бренчук Г.В.
В засіданні приймали участь:
Від позивача : Дорошкевич В.Б. дов. у справі
Від відповідача :Волков І.М.
В судовому засіданні 22 квітня 2009 року було оголошено перерву.
Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся про стягнення 487214 грн. 67 коп. заборгованості по основній сумі кредиту, 134916,33 грн. відсотків, 9440,83 грн. пені по несплачених відсотках, 140612,66 грн. пені по кредиту.
Представник у судовому засіданні підтримав вимоги у повному обсязі.
Відповідач у відзиві та у судовому засіданні позов у частині нарахування пені по відсотках та пені по кредиту не визнав і просить зупинити провадження у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи це таким.
На забезпечення кредитного договору на відкриття кредитної лінії №56-4 від 24.05.2006 року (з усіма додатковими угодами до нього) між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Коциком Олександром Федоровичем було укладено договір іпотеки (зареєстровано в реєстрі №797 від 24.05.2006 року).
Предметом іпотеки за вказаним договором є нежитлова будівля цех готової продукції, нежитлова будівля котельня, нежитлова будівля прохідна з усіма їх приналежностями, які розташовані за адресою: Рівненська обл. м.Корець, вул.Київська, 161.
Вартість предмета іпотеки, згідно висновку ТзОВ "Волинь-експерт", становить 1114 269,00 грн.
В п.5 вказаного договору іпотеки передбачено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. На виконання даного пункту позивач звернувся до нотаріуса за вчиненням ним виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію. Цей виконавчий напис був переданий до Корецького ВДВС який і відкрив виконавче провадження.
Таким чином, на думку відповідача, Корецьким ВДВС відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, який є забезпеченням кредитного договору на відкриття кредитної лінії №56-4 від 24.05.2006 року. Тобто, ВДВС у Корецькому районі проводяться дії направлені на звернення стягнення предмета іпотеки та задоволення грошових вимог акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Луцьку" по кредитному договору на відкриття кредитної лінії №56-4 від 24.05.2006 року (з усіма додатковими угодами до нього).
Крім того відповідно до витягу реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна на предмет іпотеки встановлена заборона на його відчуження на підставі договору іпотеки від 24.05.2006 року.
Отже, на думку відповідача, подання до господарського суду Рівненської області акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Луцьку" вказаного позову призводить до подвійного стягнення боргу за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №56-4 від 24.05.2006 року (з усіма додатковими угодами до нього), а це суперечить ст.61 Конституції України про те, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення.
Крім того, відповідач зазначає, що позивачем нараховано пеню по відсотках та пеню по користуванню кредитом за період з 18.10.2006 року по 02.03.2009 року в сумі 9440,83 грн. та 140612,66 грн. відповідно, що суперечить Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ст.343 ГК України, оскільки пеня по відсотках та пеня по користуванню кредитом, виходять за межі розміру подвійної облікової ставки Національного банку України при нарахуванні пені за прострочку платежу.
Відповідно до п.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Крім того, відповідно до ст.258 ЦК України по стягненню пені встановлено строк позовної давності строком на один рік.
Отже, на думку відповідача, нарахування позивачем пені по відсотках у сумі 9440,83 грн. за період з 18.10.2006 року по 02.03.2009 року, а також пені по користуванню кредитом у сумі 140612,66 грн. за період 18.10.2006 року по 02.03.2009 року є таким, що суперечить п.6 ст.232 ГК України та ст.258 ЦК України, а тому підприємство не визнає вказані пені, оскільки нараховані поза межами строку передбаченими п.6 ст.232 ГК України та пред'явлені до стягнення з пропуском позовної давності, що передбачено ст. 258 ЦК України.
Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а клопотання про зупинення провадження відхиленню - з огляду на таке.
24 травня 2006 року між Промінвестбанком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедрик»укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №56-4 згідно якого, Банк надав Позичальнику кредит в грошовій формі шляхом відкриття кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 300 000.00 (триста тисяч) гривень з терміном погашення до 20 травня -2009 року для виробничих потреб, з відсотковою ставкою 20 % річних від суми щоденного залишку заборгованості позичальника за отриманими коштами. 30 травня 2006 року між Банком та Відповідачем було укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору №56-4 від 24.05.2006р. яким збільшено ліміт кредитної лілії до 500000,00 грн.
Відповідно п.2.2. кредитного договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 20 травня 2009 року. У разі несвоєчасної плати за кредит відповідно до п.п.3.2.3.3 кредитного договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є тридцятий календарний день від дня нарахування плати за кредит, яка несплачена у встановлений договором строк. Станом на 03.03.2009р. заборгованість по основній сумі кредиту становить 487214,67 грн.
Згідно п.3.4 кредитного договору Позичальник зобов'язувався в останній робочий день поточного місяця перераховувати на рахунок Банку суму відсотків за користування наданим кредитом. Даний пункт договору Позичальником не виконується, так як станом на 02 березня 2009 року заборгованість Позичальника по сплаті відсотків становить 134 916,33 грн.
Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по основній сумі кредиту та відсотків підлягають до задоволення, оскільки вони обгрунтовані, розрахунок проведений вірно, доказів погашення заборгованості суду не надано (а.с. 4-15)
Крім того, позивачем нараховано пеню по відсотках та пеню по користуванню кредитом за період з 18.10.2006 року по 02.03.2009 року в сумі 9440,83 грн. та 140612,66 грн. відповідно, що суперечить Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ст.343 ГК України, оскільки пеня по відсотках та пеня по користуванню кредитом, виходять за межі розміру подвійної облікової ставки Національного банку України при нарахуванні пені за прострочку платежу.
Відповідно до п.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Крім того, відповідно до ст.258 ЦК України по стягненню пені встановлено строк позовної давності терміном в один рік.
Нарахування позивачем пені по відсотках у сумі 9440,83 грн. за період з 18.10.2007 року по 02.03.2009 року, а також пені по користуванню кредитом у сумі 140612,66 грн. за період 18.10.2007 року по 02.03.2009 року є таким, що суперечить п.6 ст.232 ГК України та ч.2 ст.258 ЦК України, оскільки нараховані поза межами строку передбаченими п.6 ст.232 ГК України та пред'явлені до стягнення з пропуском позовної давності, про застосування якої просить відповідач.
Клопотання відповідача про зупинення провадження у зв'язку відкриттям виконавчого провадження підлягає відхиленню, оскільки 11.06.08р. органами ДВС виконавчий надпис нотаріуса з даного приводу повернуто стягувачу на підставі його заяви -п.1 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження” (а.с.68-75).
Судові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог згідно ст.49 ГПК України. Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-84 ГПК України, суд,-
1.Позов задоволити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Щедрик” (Рівненська область, смт.Млинів, вул.Народна,50, р/р260053011181 у філії “Відділення Промінвестбанку в м.Луцьк”, МФО 303018, код ЄДРПОУ 32256414) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Луцьк” (43025, м.Луцьк, вул.С.Бандери,20, МФО303138, код ЄДРПОУ 09303133) - 487214 грн. 67 коп. заборгованості по кредиту, 134916 грн. 33 коп. відсотків, 6221 грн. 31 коп. державного мита, 101 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Відмовити у стягненні 9440 грн. 83 коп. пені по відсотках, 140612 грн. 66 коп. пені по кредиту.
4.Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
5.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя
підписано "06" травня 2009 р.