83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
30.04.09 р. Справа № 40/88
Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г.
При секретарі судового засідання Рожковій А.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м. Донецьк
до відповідача закритого акціонерного товариства „Азовелектросталь”, м. Маріуполь
про стягнення 30 100 грн. 01 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Дудіна Ю.Ю. - юрисконсульт
від відповідача: не з'явився
Суть спору: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області звернулось до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства „Азовелектросталь” з вимогами про стягнення з останнього боргу за надання послуг згідно договору на забезпечення громадського порядку №66 АЕСр/12Мр від 05.02.2008р.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що згідно договору на забезпечення громадського порядку №66 АЕСр/12Мр від 05.02.2008р., укладеного між Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (Виконавець) та закритим акціонерним товариством „Азовелектросталь” (Замовник), останній доручив, а Виконавець взяв на себе зобов'язання, на кошти, отримані від Замовника виконувати з 06.02.2008р. заходи охорони, тобто забезпечити громадський порядок на маршрутах патрулювання та контроль за виконанням трудових обов'язків працівниками Замовника по забезпеченню охорони майна на території підприємства закритого акціонерного товариства „Азовелектросталь” у дні і години, вказані в дислокації.
У зв'язку з невиконанням відповідачем умов розділу 4 договору на забезпечення громадського порядку №66 АЕСр/12Мр від 05.02.2008р., щодо суми договору та умов розрахунку за надані послуги, позивач відповідно до вимог ст. ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України намагається стягнути з відповідача борг в сумі 30 100 грн. 01 коп.
До прийняття рішення по справі від позивача надійшла заява в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позову в повному обсязі.
Позивачу роз'яснені наслідки його процесуальних дій, у т.ч. те, що витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу поверненню не підлягають та покладаються на нього.
Припинення провадження у справі - це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься.
У випадках відмови позивача від позову господарський суд зобов'язаний перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, і є волевиявлення учасників судового процесу вона прийнята судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню. На підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
За таких обставин провадження у справі № 40/88 за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області до закритого акціонерного товариства „Азовелектросталь” про стягнення з останнього боргу за надання послуг згідно договору на забезпечення громадського порядку №66 АЕСр/12Мр від 05.02.2008р. слід припинити.
Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу за подання позову відносяться на позивача.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1. Провадження у справі № 40/88 за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області до закритого акціонерного товариства „Азовелектросталь” про стягнення з останнього боргу за надання послуг згідно договору на забезпечення громадського порядку №66 АЕСр/12Мр від 05.02.2008р. припинити.
Суддя
.