21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
05 травня 2009 р. Справа 8/78-09
за позовом:Приватного підприємства "Олеандр" (вул. Куликове поле, 3, м. Севастополь, 99007, код ЄДРПОУ 32265811)
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Політанківське" (с. Політанки, Шаргородський район, Вінницька область, 23542, код ЄДРПОУ 35155275)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інагро - Гайсин" (вул. Канатна, 41/16, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 35019916)
про стягнення 51849,47 грн.
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники
позивача : Гоц Н.О., за дорученням
відповідача 1: не з'явився
відповідача 2 : не з'явився
Заявлено позов про стягнення з відповідачів 51849,47 грн. , з яких 37612,40 грн. боргу, 3437,67 грн. пені, 5641,86 грн. - 15 % штрафу, 2148,54 грн. - 15 % річних та 3009 грн. інфляційних втрат.
Відповідачі відзиву на позовну заяву суду в засідання не надали і не надіслали. В судове засідання без поважних причин не з'явились, вимоги ухвали суду від 25.03.09 р. не виконали.
Ухвала суду від 25.03.09 р. надіслана відповідачам рекомендованим листом в суд підприємством зв'язку не повернена , що стверджується поштовими повідомленням про вручення поштової кореспонденції та розцінюється судом як вручення їх відповідачам тим самим повідомлення їх належним чином про час та місце розгляду судом справи за їх участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачами права судового захисту своїх прав і інтересів , але вони відмовились і не скористались цим правом. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.
Представник позивача в засіданні суду свої позовні вимоги підтримав повністю , мотивуючи тим , що з першим відповідачем 17.04.08 р. було укладено договір на умовах якого позивачем йому було здійснено поставку продукції на загальну суму 37612,40 грн. з ПДВ. Перший відповідач не здійснив розрахунок за отриману продукцію внаслідок чого у нього виник борг перед позивачем в сумі 37612,40 грн. Так як перший відповідач не зміг здійснити розрахунок за отриману продукцію в забезпечення основного договору було укладено договір поруки між позивачем та відповідачами за умовами якого остаточний розрахунок повинен був бути проведений відповідачами до 01.11.08 р. Судом встановлено , що відповідачі не здійснили розрахунку по сумі боргу, в зв'язку з чим позивачем нараховано до стягнення з відповідачів неустойку та додаткові нарахування згідно ст. 625 ЦК України :3437,67 грн. пені, 5641,86 грн. - 15 % штрафу, 2148,54 грн. - 15 % річних та 3009 грн. інфляційних втрат.
По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача , який позовні вимоги підтримує, судом встановлено, що 17.04.08 р. між позивачем та першим відповідачем було укладено договір поставки № Ол-02-0028 за умовами якого продавець (позивач) передає у власність покупця (першого відповідача) продукцію - засоби захисту рослин "Злакодин" в кількості 3,724 кг та "Полиамин" в кількості 70 літрів на загальну суму 37612,40 грн. в строк до 23.04.2008 р., а покупець (відповідач) прийняти від продавця продукцію і оплатити її на умовах визначених договором (п. 1.1. договору).
Пунктом 2.1. договору сторони домовились, що перший відповідач зобов'язаний сплатити позивачу вартість продукції в такі строки : до 15.07.08 р. - 18806,20 грн. , до 15.08.08 р. - 18806,20 грн.
Відповідно до п. 5.2. договору перший відповідач відповідає перед позивачем за несвоєчасну оплату продукції і сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу, яка діяла у період нарахування пені. Нарахування пені здійснюється з дня прострочення , але позивач має право застосовувати штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язання оплати першим відповідачем понад 30 днів.
У випадку прострочення виконання зобов'язання більше ніж на 30 днів перший відповідач додатково сплачує позивачу штраф у розмірі 15 % від ціни договору (п. 5.4. договору).
Крім того, пунктом 5.5. договору сторони дійшли згоди щодо зміни процентної ставки передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України і встановили її в розмірі 15 % річних.
Судом встановлено , що на виконання умов договору поставки № Ол-02-0028 від 17.04.08 р. позивач по накладній № Ол-02-0014 від 24.04.08 р. поставив першому відповідачу продукцію - засоби захисту рослин "Злакодин" в кількості 3,724 кг та "Полиамин" в кількості 70 літрів на загальну суму 37612,40 грн. з ПДВ.
Таким чином, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання по договору поставки № Ол-02-0028 від 17.04.08 р. і поставив першому відповідачу обумовлену ним продукцію.
Судом встановлено , що перший відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання перед позивачем по проведенню розрахунку за продукцію, отриману від нього по накладній № Ол-02-0014 від 24.04.08 р. в строки, обумовлені договором поставки № Ол-02-0028 від 17.04.08 р., а саме в строк до 15.08.08 р. Тому у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 37612,40 грн.
В зв'язку з неможливістю першим відповідачем здійснити розрахунок з позивачем за отриману по накладній продукцію, між позивачем та відповідачем 09.09.2008 р. було укладено договір поруки . За умовами даного договору поруки від 09.09.08 р. поручитель (другий відповідач) поручається перед кредитором (позивачем) за виконання боржником (першим відповідачем) обов'язку щодо сплати боргу в сумі 37612,40 грн. який виник за договором поставки № Ол-02-0028 від 17.04.08 р. (п. 1.1 договору поруки).
У випадку невиконання або неналежного виконання боржником (першим відповідачем) покладених на нього зобов'язань за договором постави № Ол-02-0028 від 17.04.08 р. (основний договір) кредитор (позивач) має право звернутись до поручителя (другого відповідача) з вимогою про виконання ним такого обов'язку за основним договором (п. 1.2. договору поруки).
Також сторони домовились про надання боржнику терміну для проведення остаточних розрахунків з кредитором за основним договором до 01.11.08 р. (п. 2.2. договору поруки).
Відповідно до розділу третього договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу та штрафних санкцій, передбачених основним договором та чинним законодавством України у випадку пред'явлення до нього позову. При неперерахування боржником суми боргу у строк, передбачений договором поруки , тобто до 01.11.08 р. кредитор має право звернутись до поручителя з письмовою вимогою про виконання ним такого зобов'язання за договором поруки. Поручитель зобов'язаний сплатити кредитору несплачену боржником суму основного боргу у 10- ти денний строк з дня отримання письмової вимоги від кредитора шляхом перерахування несплаченої суми на поточний рахунок кредитора. У випадку невиконання або неналежного виконання поручителем свого обов'язку перед кредитором , останній має право пред'явити до поручителя позов із нарахуванням всіх штрафних санкцій, передбачених основним договором. При одержані вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - залучити боржника до участі у справі.
Судом встановлено , що перший відповідач не виконав належним чином зобов'язання, яке виникло у нього перед позивачем. Перший відповідач не сплатив до 01.11.08 р. позивачу борг який виник у нього перед позивачем за продукцію, отриману по накладній № Ол-02-0014 від 24.04.08 р. на умовах договору пославки № Ол-02-0028 від 17.04.08 р.
По цим обставинам , позивач на підставі договору поруки від 09.09.08 р. звернувся до другого відповідача (поручителя) з листом - вимогою № 13-06/118-г від 07.11.08 р. , яку згідно поштової квитанції надіслано другому відповідачу 10.11.08 р. Даний лист - вимога залишений другим відповідачем без відповіді та оплати.
Тому , враховуючи вищевикладене , позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів боргу в сумі 37612,40 грн. на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України слід задоволити.
В зв'язку з невиконанням відповідачами належним чином обов'язку по проведенню розрахунку з позивачем за отриману продукцію по накладній № Ол-02-0014 від 24.04.08 р. на умовах договору пославки № Ол-02-0028 від 17.04.08 р., позивачем на підставі ст. 625 ЦК України, пунктів 5.2., 5.4, 5.5. договору поставки № Ол-02-0028 від 17.04.08 р., розділу 3 договору поруки від 09.09.08 р. нараховано до стягнення з відповідачів санкції : 3437,67 грн. пені за період з 02.11.08 р. по 20.03.09 р., 5641,86 грн. - 15 % штрафу за період з 02.11.08 р. по 20.03.09 р., 2148,54 грн. - 15 % річних за період з 02.11.08 р. по 20.03.09 р. та 3009 грн. інфляційних втрат за період з 02.11.08 р. по 28.02.09 р.
Дослідивши розрахунки позивача нарахованих до стягнення з відповідачів штрафних санкцій суд дійшов висновку , що позов в цій частині на підставі ст. 625 ЦК України, пунктів 5.2., 5.4, 5.5. договору поставки № Ол-02-0028 від 17.04.08 р., розділу 3 договору поруки від 09.09.08 р. також підлягає задоволенню , оскільки нарахування санкцій здійснено позивачем без порушень норм чинного законодавства.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 554 та ст. 555 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.
Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, необхідно віднести за рахунок відповідачів , оскільки спір до суду доведено з його вини.
Під час судового розгляду судом встановлено , що позивачем по справі платіжним дорученням № 210 від 24.02.09 р. сплачено державне мито в сумі 544,75 грн. , тоді як заявлено до стягнення з відповідача 51849,47 грн. , які на підставі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів " Про державне мито" повинні бути оплачені державним митом в сумі 518,49 грн.
Таким чином , позивачем по позову платіжним дорученням № 210 від 24.02.09 р. зайво сплачено державне мито в сумі 26,26 грн., яке відповідно до ст. 47 ГПК України та ст. 8 Декрету підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України. Оригінал платіжного доручення № 210 від 24.02.09 р. знаходиться в матеріалах справи № 8/78-09.
Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,554,555, 614 та ст. 625 Цивільного кодексу України ст. 44 , 47, 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -
1. Позовні вимоги задоволити .
2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Політанківське", с. Політанки, Шаргородський район, Вінницька область, 23542, код ЄДРПОУ 35155275 (р/р 2600981001 у "Райффайзен Банк Аваль", м. Вінниця, МФО 380805) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інагро - Гайсин" , вул. Канатна, 41/16, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 35019916 (р/р 26007134498900 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Одеса, МФО 351005) на користь Приватного підприємства "Олеандр" , вул. Куликове поле, 3, м. Севастополь, 99007, код ЄДРПОУ 32265811 (р/р 26007212 у ЗАТ "ПУМБ" м. Севастополь, МФО 308092 ) 37612,40 грн. боргу , 3437,67 грн. пені , 5641,86 грн. - 15 % штрафу , 2148,54 грн. - 15 % річних , 3009 грн. інфляційних втрат, 518,49 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Повернути позивачу - Приватному підприємству "Олеандр" , вул. Куликове поле, 3, м. Севастополь, 99007, код ЄДРПОУ 32265811 (р/р 26007212 у ЗАТ "ПУМБ" м. Севастополь, МФО 308092 ) з Державного бюджету України 26,26 грн. зайво сплаченого платіжним дорученням № 210 від 24.02.09 р. державного мита. Оригінал платіжного доручення № 210 від 24.02.09 р. знаходиться в матеріалах справи № 8/78-09.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 07 травня 2009 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Куликове поле, 3,м. Севастополь, 99007, код ЄДРПОУ 32265811)
3 ,4- відповідачам (с. Політанки, Шаргородський район, Вінницька область, 23542, код ЄДРПОУ 35155275) (вул. Канатна, 41/16, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 35019916)