79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
23.04.09 Справа № 10/189
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Хрещатик-2” від 03.03.2009 р. без номера
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2009 р.
у справі № 10/189
за позовом ВАТ “Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго”, с.Оноківці Ужгородського р-ну Закарпатської обл.
до ТзОВ “Хрещатик-2”, м.Ужгород
про стягнення 27 276, 96 грн., у т.ч. 25 974, 16 грн. основного боргу, 1 161, 49 грн. пені, 141, 31 грн. 3 % річних, за договором про постачання електричної енергії
За участю представників сторін:
від позивача -Гусак С.М. (заступник начальника юридичного відділу, довіреність від 05.03.2009 р. № 1553 в матеріалах справи, а.с.217);
від відповідача -не з”явився
Представнику позивача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2009 р. у справі № 10/189 (суддя Івашкович І.В.) відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ТзОВ “Хрещатик-2” (а.с.191-192), поданої на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2009 р. про відкладення розгляду справи, якою, зокрема, відмовлено в задоволенні заяв ПП “І.В.М.” і та ТзОВ “Хрещатик-3” про вступ їх до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору (а.с.154-155).
Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що статтею 77 ГПК України не передбачено можливості сторін оскаржити ухвалу про відкладення розгляду справи, відтак вона не підлягає оскарженню.
Відповідач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування норм процесуального права.
Вимоги апеляційної скарги базуються в основному на тому, що ТзОВ “Хрещатик-2” просило скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2009 р. в частині відмови в задоволенні заяв ПП “І.В.М.” і та ТзОВ “Хрещатик-3” про вступ їх до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.
Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повернення поштового повідомлення з підписом про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи.
Оскільки явка уповноважених представників сторін ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.03.2009 р. була визнана необов”язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то за таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.101 ГПК України.
У судовому засіданні позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2009 р. у справі № 10/189 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Хрещатик-2” - без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного.
Конституційний принцип оскарження судового рішення реалізується у процедурі, регламентованій процесуальним законом, норми якого носять імперативний характер для суду, позаяк останній зобов'язаний діяти лише в передбачений законом спосіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Статтями 27, 77 ГПК України не передбачено можливості сторін оскаржити ухвалу як про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, так і про відмову в такому залученні, ухвалу про відкладення розгляду справи, відтак вони не підлягають оскарженню.
Відповідно до вимог Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 31.01.2005 р. № 01-8/157 „Про деякі питання судової практики, пов”язані з оскарженням ухвал господарських судів” у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 106 ГПК України.
Аналогічні роз”яснення містяться і в Інформаційному листі Верховного Суду України № від 10.09.2008 р. N 3.2.-2008.
За наведених обставин, з метою запобігання затягування судового процесу у зв”язку з пересиланням матеріалів справи до суду вищого рівня, на думку колегії суддів, Господарський суд Закарпатської області правильно відмовив у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу про відкладення розгляду справи, в т.ч. про відмову в залученні до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Дії ТзОВ “Хрещатик-2” є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів іншої сторони.
Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що відмовлено в прийнятті апеляційної скарги саме на ухвалу, оскарження якої ГПК України не допускається.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2009 р. у справі № 10/189 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Хрещатик-2” - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Г.В.Орищин