ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 34/202
29.04.09
За позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Днепр»
до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АКІБ «Укрсиббанк»
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Коломієць І.В.
про стягнення 12377,38 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Лисенко В.А., представник за дов. б/н від 22.09.2008;
від третьої особи-1 - не з'явився;
від третьої особи-2 - не з'явився;
Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал-Днепр»(далі -Позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення в порядку регресу з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(далі -Відповідач) страхового відшкодування в сумі 12 377,38 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем на підставі договору страхування наземного транспортного засобу №821/07-Тз від 19.10.2007, внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) виплачено страхове відшкодування Страхувальнику -Нічухіну В.О. пошкодженого автомобіля марки «Opel Vectra», державний номерний знак АЕ 2767 ВХ (далі -«Опель»), а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) отримано право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду. Оскільки ТЗ трактор-екскаватор, державний номер 03434 КС, яким скоєно ДТП, була застрахована Відповідачем, а тому останній зобов'язаний виплатити Позивачу заявлену до стягнення суму.
Відповідач проти позову заперечив частково та просив відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на проведення експертизи в сумі 400 грн. та поштових витрат в сумі 14,99 грн. в силу наступного.
Згідно п.12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі -Закон), страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розмір якої встановлюється при укладенні договору страхування. Таким чином, розмір страхового відшкодування належного до сплати Позивачу становить 11 452,39 грн.
Щодо вимоги про відшкодування витрат на проведення експертизи в розмірі 400,00 грн. відшкодування цих витрат Позивачу не передбачено. Як вбачається з протоколу огляду ТЗ від 15.10.2008, представник Відповідача був присутній при проведенні огляду ТЗ. Страховик направив аварійного комісара з метою визначення розміру збитку. Останній був присутній при проведенні огляду. Отже, на думку Відповідача, не було необхідності самостійно обирати аварійного комісара або експерта, а тому вказані витрати не підлягають відшкодуванню Відповідачем.
Щодо вимог про відшкодування поштових витрат в розмірі 14,99 грн. Відповідач заперечив, в силу того, що Законом визначено вичерпний перелік витрат, які відшкодовуються Страховиком у зв'язку з пошкодженням ТЗ, а відтак вимоги в цій частині є необґрунтованими та незаконними.
На призначене судове засідання повноважний представник Позивача не з'явився, проте, 27.04.2009 до загального відділу суду надійшла заява від останнього за №240409-02 від 24.04.2009 про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги Позивач підтримав в повному обсязі.
За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з постанови Солом'янського районного суду м. Києва №3-26881/08 від 05.11.2008 10 жовтня 2008 року о 09 год. 45 хв. Коломієць І.В., керуючи екскаватором, державний номер 03434 КС, по пр.-ту Червонозоряному, 17, в м. Києві, порушив пункти 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України - під час зіткнення напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Опель», що призвело до механічних пошкоджень ТЗ.
Загальний розмір матеріального збитку, заподіяного володільцю автомобіля «Опель», відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №15100, складеного 22.10.2008 становить 16 410,65 грн.
Пошкоджений автомобіль «Опель»був застрахований Позивачем на підставі договору страхування наземного транспортного засобу № 821/07-Тз від 19.10.2007, укладеного між Позивачем та гр. Нічухіним Віталієм Олексійовичем, який є власником застрахованого ТЗ на підставі свідоцтва про реєстрацію АЕС №152804.
На виконання вищевказаного договору страхування, за страховим актом №821/07-Тз-1-1 від 30.10.2008 Позивачем було виплачено страхове відшкодування за завдану автомобілю «Опель»матеріальну шкоду в сумі 11 962,39 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Пунктом 1 статті 12 Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Таким чином, розмір страхового відшкодування належного до сплати Позивачу становить 11 452,39 грн. (11 962,39 грн. -510 грн.).
Як слідує з матеріалів справи, цивільна відповідальність власника ТЗ -екскаватора, д.н. 03434 КС була застрахована у відповідності з вимогами Закону Відкритим акціонерним товариство «Страхова компанія «Універсальна», що підтверджується укладеним між Відповідачем та ДП АТН №6 ВАТ «Міськбудтранст»договором №ВВ/9596634 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.
Вина особи, яка керувала трактором-екскаватором, що був застрахований у Відповідача, встановлена у судовому порядку.
Відтак, Відповідач є особою, яка відповідає за збиток, заподіяний автомобілю «Опель», в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.
Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Вартість відновлювального ремонту ТЗ, згідно зі висновком автотоварознавчого дослідження №151003 від 22.10.2009 становить 16 410,65 грн.
Враховуючи викладене, за встановлених в судовому порядку обставин, суд приходить до висновку, що розмір збитків, понесених Позивачем підлягає відшкодуванню за рахунок Відповідача в сумі 11 452,39 грн.
Щодо вимог Позивача про відшкодування витрат на проведення експертизи у в розмірі 400 грн. суд зазначає наступне.
Статтею 34 Закону передбачено, що страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.
Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, зокрема протоколу огляду ТЗ від 15.10.2008 представник Відповідача був присутній при проведенні огляду ТЗ. Отже, у присутності аварійного комісара -Відповідача, при проведенні огляду ТЗ, необхідності Позивачем самостійно обирати аварійного комісара, або експерта не було.
Щодо вимог Позивача про відшкодування поштових витрат в розмірі 14,99 грн. суд зазначає наступне.
Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Враховуючи той факт, що відшкодування зазначених витрат не передбачено Законом, вимоги Позивача в цій частині визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанії «Універсальна»(01601, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1, р/с 26518003307528 у ЗАТ «ОТП БАНК», МФО 300528, ідентифікаційний код 20113829, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Днепр», 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15А; 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 17, поверх 5, р/р 2650030307701 у АБ «Кредит-Дніпро», МФО 305749, ідентифікаційний код 33908322) 11 452 (одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 39 коп. відшкодування шкоди, а також 114 (сто чотиринадцять) грн. 52 коп. витрат по сплаті державного мита та 109 (сто дев'ять) грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
У решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Суддя
Сташків Р.Б.