Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
Іменем України
14 квітня 2009 року Справа № 19/52
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібодар", вул. Біла, 35, м. Рівне, 33000.
Відповідач: Приватне підприємство "Союз-Лідер", вул. Боженка, 100, м. Чернігів,14005.
Про: стягнення заборгованості у розмірі 36826,42 грн.
Суддя Л.Р. Кочергіна
від позивача: Лавренчук Т.В., довіреність № 1/09ю від 21.01.2009 року,
від відповідача: не з'явився.
Товариством з обмеженою відповідальністю „Хлібодар” (далі -ТОВ „Хлібодар”) подано позов про стягнення з Приватного підприємства „Союз-Лідер” (далі -ПП „Союз-Лідер”) 35559,60 грн. боргу за поставлений товар згідно договору № 34/01/115 від 18.02.2008 року, 1126,53грн. пені, та 140,29 грн. процентів річних.
Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.
До початку судового засідання від відповідача по справі надійшов відзив на позов, в якому він заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.
На думку відповідача, позивач помилково посилається на договір поставки №34/01/155 від 18.02.2008 року, як на підставу позовних вимог, оскільки даний договір є неукладеним, у зв'язку із непогодженням сторонами його істотних умов, а саме: предмета поставки та ціни. Відтак, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
14.04.2009 року позивачем подано заяву про уточнення банківських реквізитів. Вказана заява приймається судом.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив наступне:
18 лютого 2008 року між ТОВ „Хлібодар” (Постачальник) та ПП „Союз Лідер” (Покупець) укладено договір поставки № 34/01/115 (далі -Договір).
Відповідно до пункту 1.1. Договору, Постачальник зобов'язався в порядку та строки встановлені договором передати у власність Покупця товар, а останній зобов'язався прийняти його та оплатити на умовах визначених у Договорі.
Відповідно до п. 4.1. Договору передача товару у власність здійснюється тільки при наявності Додатків №1 та Додатків №2 затверджених та скріплених печатками сторін.
Пункт 4.6 Договору передбачає, що при передачі товару Постачальник зобов'язаний одночасно з товаром передати Покупцю наступні документи: товарно - транспортну накладну; належним чином оформлену податкову накладну; документи, що підтверджують якість товару, який постачається.
Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару, що підтверджується накладною підписаною уповноваженими представниками сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання взятих на себе зобов'язань передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 42802,59 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.
Відповідно до п. 6.1 Договору розрахунок за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, в строк передбачений Додатком № 1 до даного договору або у вексельній формі.
Згідно п.1.1. Додатку №1 до Договору, покупець оплачує товари за кожну поставлену партію в безготівковому порядку на банківський рахунок Постачальника протягом двадцяти одного календарного дня з моменту отримання Покупцем товару за кожною накладною за умови, що Постачальник вчасно надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні, або у вексельній формі оплати за згодою сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов Договору відповідач за отриманий товар у встановлений Договором термін та розмірі не розрахувався.
З матеріалів справи вбачається, що на вимогу позивача від 02.02.2008 року, оплата товару була здійснена відповідачем лише частково, на суму 7242,99 грн.
Таким чином, на момент звернення до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 35559,60 грн.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Посилання відповідача на ту обставину, що сторонами не узгоджено істотні умови Договору, як то предмет поставки, кількість та ціна, не приймаються судом до уваги, оскільки в матеріалах справи містяться належним чином оформленні та підписані обома сторонами накладні, з найменуванням, кількістю та ціною товару, який прийнятий відповідачем. Відповідач від поставленого товару не відмовлявся, претензій щодо якості, кількості, ціни не пред'являв, товар не повертав.
Крім того, відповідачем не надано доказів існування між сторонами інших договорів, на виконання умов яких могли бути здійснені поставки товару. Навпаки, із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що між сторонами склалися тривалі договірні відносини щодо поставки товару, його продажу в торгових мережах відповідача та надання останнім послуг позивачу щодо сприяння введення Торгової марки в мережу та внесення відомостей про Постачальника до інформаційної бази мережі.
Відтак, посилання відповідача на ту обставину, що Договір є неукладеним є необґрунтованим.
Виходячи із змісту п.1 ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання.
Відповідно до п. 8.3 Договору, у випадку несвоєчасної оплати за Товар Покупець сплачує Продавцю пеню за кожний день прострочення платежу, у розмірі подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня.
Враховуючи наведене, вимога позивача про стягнення з відповідача 1126,53 грн. пені нарахованої за період з 21.01.2009 року по 09.03.2009 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Враховуючи наведене, позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 140,29 грн. за період з 21.01.2009 року по 09.03.2009 року .
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню 368,26 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 193, 230, Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Союз-Лідер", вул. Боженка, 100, м. Чернігів, 14005 (п/р 26008007677 „Полікомбанк” м. Чернігів, МФО 353100, код ЄДРПОУ 31895563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "„Хлібодар”, (вул. Біла 35, м. Рівне, 33000; п/р 26003730262561 у Львівській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 325019, код ЄДРПОУ 32358874) 35559,60 грн. боргу, 1126,53 грн. пені, 140,29 грн. процентів річних, 368,26 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.Р. Кочергіна
15.04.09