79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
08.04.09 Справа № 30/17 (11/181)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Михалюк О.В. Скрипчук О.С.
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Константа-Захід», м. Львів за вих. № 82 від 12.03.2009 року
на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.03.2009 року
у справі № 30/17 (11/181)
за позовом: Дочірнього підприємства «Константа-Захід», м. Львів
до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Сетвік», м. Львів
про стягнення 757 593,31 грн.,
За участю представників сторін:
від позивача: Гривняк В.М. (довіреність № 53 від 03.03.2009 року);
від відповідача: Куксов В.Г. (довіреність від 01.08.2007 року),
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2009 року у складі колегії: головуючого-судді Мельник Г.І., суддів: Новосад Д.Ф., Михалюк О.В. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду. У зв'язку з перебуванням судді Новосад Д.Ф. у відрядженні розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2009 року в склад колегії по розгляду даної справи введено суддю Скрипчук О.С.
Рішенням господарського суду Львівської області від 12.08.2008 року у справі № 11/181, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2008 року, позовні вимоги задоволено повністю. Однак, постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2008 року у даній справі зазначені вище рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а справу передано до господарського суду Львівської області на новий розгляд.
В результаті нового розгляду справи № 30/17 (11/181) ухвалою господарського суду Львівської області (суддя Н. Мороз) від 03.03.2009 року провадження у даній справі зупинено.
Позивач -Дочірнє підприємство «Константа-Захід»з винесеною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для подальшого розгляду, оскільки вважає ухвалу незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що оскаржувану ухвалу прийнято місцевим господарським судом у відсутності позивача, що є порушенням вимог ст. ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України та ст. ст. 19, 129 Конституції України, якими передбачено загальні принципи господарського судочинства. Вважає, що розгляд справи № 24/17 за позовом ЗАТ «Сетвік»до ДП «Константа-Захід»про визнання недійсним договору підряду № КЗ-08 від 15.05.2007 року не перешкоджає розгляду даної справи. Зазначає, що позивачу невідомі причини та умови зупинення провадження у даній справі, оскільки позовна заява про визнання договору підряду недійсним, а також ухвала господарського суду Львівської області від 20.02.2009 року у справі 24/17, яка була підставою зупинення провадження у даній справі, на адресу ДП «Константа-Захід»не надходили.
Відповідач -ЗАТ «Сетвік» у відзиві на апеляційну скаргу (від 07.04.2009 року) зазначає, що на момент подання клопотання про зупинення провадження у даній справі на розгляді у господарському суді Львівської області перебувала справа за позовом ЗАТ «Сетвік»до ДП «Константа-Захід»про визнання недійсним договору підряду № КЗ-08 від 15.05.2007 року, укладеного між сторонами у даній справі і який є підставою позову ДП «Константа-Захід». При цьому вважає, що у випадку задоволення позову ЗАТ «Сетвік» у справі № 24/17 позовні вимоги ДП «Константа-Захід»у даній справі будуть безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Не погоджується з доводами скаржника про порушення місцевим господарським судом ст. 4-3 ГПК України, оскільки вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час та дату розгляду даної справи, однак явки представника в судове засідання не забезпечив, а причини неявки суду не повідомив. На підставі наведеного просить ухвалу господарського суду Львівської області від 03.03.2009 року у справі № 30/17 (11/181) залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Львівської області від 03.03.2009 року у справі № 30/17 (11/181) слід залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Аналізом матеріалів справи колегією встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення із ЗАТ «Сетвік»на користь ДП «Константа-Захід»заборгованості в сумі 757 593,31 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору підряду № КЗ-08 від 15.05.2007 року.
Однак, зазначений договір, на підставі якого виник спір у даній справі, є предметом оскарження у справі № 24/17 за позовом ЗАТ «Сетвік», м. Львів до ДП «Константа-Захід», м. Львів про визнання недійсним договору підряду № КЗ-08 від 15.05.2007 року.
З наведеного вбачається, що зазначені вище справи є взаємопов'язаними і розгляд даної справи неможливий до завершення розгляду справи № 24/17.
За змістом ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинення провадження у справі можливе в разі розгляду судом іншої справи. Доказом існування такого розгляду повинен бути відповідний процесуальний документ, який свідчить, що провадження у справі розпочалося.
В даному випадку таким доказом є подана відповідачем ухвала господарського суду Львівської області від 20.02.2009 року про порушення провадження у справі № 24/17.
Враховуючи вищенаведене, колегія вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано та підставно дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Львівської області справи № 24/17 за позовом ЗАТ «Сетвік», м. Львів до ДП «Константа-Захід», м. Львів про визнання недійсним договору підряду № КЗ-08 від 15.05.2007 року.
Покликання скаржника в апеляційній скарзі на порушенням місцевим господарським судом вимог ст. ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України та ст. ст. 19, 129 Конституції України з огляду на те, що оскаржувану ухвалу прийнято у відсутності представника позивача, не приймаються колегією до уваги як безпідставні та необґрунтовані. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що позивач причини неявки його уповноваженого представника в судове засідання 03.03.2009 року не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3993860.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 03.03.2009 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини і висновку місцевого господарського суду не спростовують, а тому не приймаються колегією до уваги.
Керуючись ст. ст. 99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. У задоволенні апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Константа-Захід», м. Львів за вих. № 82 від 12.03.2009 року відмовити.
2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 03.03.2009 року у справі № 30/17 (11/181) залишити без змін.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя Мельник Г.І.
Суддя Михалюк О.В.
Суддя Скрипчук О.С.