28 квітня 2009 р.
№ 6/497/08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. -головуючого
Волковицької Н.О.
Гоголь Т.Г.
за участю представників сторін:
позивача
не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
відповідачів
Воробйова Г.В. дов. від 25.11.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Компанії "Janimar Shipmanagement LTD" (Мальта) та
Компанії "Lexia Shipping Limited" (Мальта)
на постанову
від 08.01.2009 року Одеського апеляційного господарського суду
у справі
№ 6/497/08 господарського суду Миколаївської області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Порт -Сервіс"
до
Компанії "Janimar Shipmanagement LTD" (Мальта) та
Компанії "Lexia Shipping Limited" (Мальта)
про
стягнення заборгованості у сумі 279959,21 дол. США
Товариство з обмеженою відповідальністю "Порт-Сервіс" звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом про стягнення з Компанії "Janimar Shipmanagement LTD" (Мальта) та Компанії "Lexia Shipping Limited" (Мальта) заборгованості за контрактом на виконання робіт з ремонту теплоходу "VERA 1" №32 від 04.06.2007 року у розмірі 279959,21 дол. США.
В якості забезпечення позову, позивач просив вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на теплохід "VERA 1", регістровий №723954, номер ІМО 8866993, порт прописки Валетта, прапор Мальта, дата будівництва -листопад 1972 року.
Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 04.09.2008 року порушено провадження у справі та задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.
За апеляційною скаргою Компанії "Janimar Shipmanagement LTD" (Мальта) ухвали суду переглянуті в апеляційному порядку і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2009 року залишені без змін.
Компанія "Janimar Shipmanagement LTD" (Мальта) та Компанія "Lexia Shipping Limited" (Мальта) звернулися до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2009 року, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.09.2008 року про порушення провадження у справі, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.09.2008 року про вжиття заходів забезпечення позову і припинити провадження у справі.
Заявники вважають, що ухвала місцевого суду про порушення провадження у справі винесена з порушенням правил територіальної підсудності та судами помилково застосовано статтю 76 Закону України "Про міжнародне приватне право".
В свою чергу, апеляційний суд, обґрунтовуючи відмову у прийнятті апеляційної скарги у цій частині послався на статтю 106 Господарського процесуального кодексу України, яка, на думку заявників, не встановлює переліку ухвал, які можуть бути скасовані апеляційною інстанцією.
Також, на думку заявників, судами порушені норми статті 24 Конституції України та статті 14 Конвенції про захист прав та основних свобод людини 1950 року стосовно заборони дискримінації за будь -яких ознак та жодна судова інстанція не надала значення невиконанню позивачем правил подання позову, передбачених статтями 56, 57, 59 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, заявники вважають, що перша та апеляційна інстанція ухилились від обов'язку встановлення обставин, які мають значення для даної справи та не здійснили належну правову оцінку доказів, наданих сторонами, а саме: що пожежа, яка виникла на судні, сталася під час ремонту судна внаслідок зварювальних робіт про що свідчать акт технічного стану т/х "Вера 1 " від 25.09.2007 року, висновок експерта Державного науково -дослідного експертно -криміналістичного Центру Міністерства внутрішніх справ України №2-01 від 18.01.2008 року та висновок експерта науково -дослідного експертно -криміналістичного Центру при УМВС України в Херсонській області №Е-158 від 15.02.2008 року.
На думку скаржників постанова апеляційного суду винесена з неповним з'ясуванням обставин справи, зокрема, прийнявши без перевірки доводи позивача про те, що ремонт судна закінчений суди не дослідили умови наявного у справі контракту від 04.06.2007 року на ремонт судна, стаття 2.24 якого встановлює, що по завершенню робіт та необхідних іспитів підписується акт приймання судна з ремонту. Зазначена в акті приймання судна з ремонту дата закінчення робіт вважається датою закінчення ремонту.
Заслухавши суддю -доповідача та присутнього у судовому засіданні представника відповідачів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалах та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження у касаційному порядку є ухвали господарського суду про порушення провадження і вжиття заходів забезпечення позову та постанова апеляційного суду, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу.
При цьому доводи, викладені у касаційній скарзі, стосуються виключно ухвали про порушення провадження у справі та постанови апеляційної інстанції в цій частині.
Згідно статті 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені на підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про порушення провадження у справі, оскільки остання лише забезпечує рух судового процесу і не вирішує спірне питання по суті.
Таким чином, враховуючи, що Одеським апеляційним господарським судом вірно визначено норми законодавства, які не дають можливості оскарження ухвали про порушення провадження у справі, а також межі перегляду у касаційній інстанції та відсутність будь -яких інших доводів у касаційній скарзі, колегія суддів Вищого господарського суду України доходить висновку, що підстави для скасування прийнятих у справі судових актів відсутні.
Касаційна інстанція також, вважає за необхідне зазначити, що безпідставне в непередбаченому процесуальним законодавством порядку звернення з апеляційними та касаційними скаргами призводить до затягування розгляду справи по суті, що є недобросовісним користуванням процесуальними правами сторони у справі.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2009 року у справі № 6/497/08 господарського суду Миколаївської області залишити без змін.
Касаційну скаргу Компанії "Janimar Shipmanagement LTD" (Мальта) та Компанії "Lexia Shipping Limited" (Мальта) залишити без задоволення.
Головуючий суддя Т. Дроботова
С у д д і Н. Волковицька
Т. Гоголь