79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
28.04.09 Справа№ 15/55
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Торсат”, м. Київ,
До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Електрон”, м.Борислав, Львівська область,
Про стягнення 3 062, 54 грн.
Суддя Костів Т.С.
Секретар Качур Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача -Василевський В.М. - представник
Від відповідача -не з'явився
Суть спору: Позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю “Торсат”, м.Київ, до товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Електрон”, м.Борислав, Львівська область, про стягнення заборгованості 3 062, 54 грн., заборону відповідачу здійснювати ретрансляцію програм телевізійних каналів, права на які належать позивачу, по мережі кабельного телебачення відповідача на території України без отримання повноважень від правовласника.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.03.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 04.04.2009 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 04.04.2009 р..
Представникам сторін роз'яснювались їх права згідно ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.
В судових представник позивача позов підтримав, з мотивів, зазначених у позовній заяві, заявах про уточнення позовних вимог, поясненнях. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладались договори про надання прав на ретрансляцію телевізійних програм. Однак, винагороду позивачу за використання наданих прав відповідач належно не сплачував, допустив заборгованість 2796 грн., що з урахуванням індексу інфляції становить 3062,54 грн.. У зв'язку із цим договори №360-пк та №360-р були розірвані 15.11.2008 р.. Просить позов задовольнити.
Відповідач вимог ухвал суду не виконав, відзиву по справі не надав, участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечив, хоча був належно повідомлений про час та місце слухання справи.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.
Між позивачем (представником ВАТ “Київтелемонтаж”, ТзОВ “Телерадіоорганізація “Мульти Медіа Сервіс”), зазначеним в договорах як підприємство та відповідачем (компанія) були укладені договори надання не виключного права на ретрансляцію програм на території м. Борислав, зокрема, №360-пк від 01.12.2006 р. - - програм каналу “Первый канал. Всемирная сеть”; №360-р від 01.07.2007 р. -програм каналу “РТР-Планета”; №360-С від 01.09.2008 р. -програми “Мегаспорт”, №360-К1 від 01.09.2008 р. -програми К1; №360 від 01.12.2006 р. на використання програм організації мовлення. Відповідно до п. 3.8. договорів №360-р, 360-пк; відповідно до ст. 6 договорів №360, №360-С, №360-К1 відповідач зобов'язався сплачувати позивачу винагороду за надані права.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується, зокрема, розрахунком, який не заперечувався відповідачем, позивач допустив заборгованість за договором №360-пк в сумі 1554 грн., по договору №360-р в сумі 1206 грн., по договору №360-К1 в сумі 12 грн., по договору №360-С в сумі 12 грн.; по договору №360 в сумі 12 грн., що разом з врахуванням індексу інфляції за відповідні періоди становить 3111,96 грн.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
З протоколу від 15.11.2008 р. до договору №360-р від 01.07.2007 р. вбачається припинення сторонами з 15.11.2008 р. дії договору №360-р від 01.07.2007 р.. З пояснень позивача, не заперечених відповідачем, вбачається також розірвання договору №360-пк від 01.12.2006 р. з 15.11.2008 р.. Жодних доказів зворотнього суду надано не було.
Згідно із ч. 2 ст. 41 Закону України “Про авторське право та суміжні права”, майнові права організації мовлення можуть передаватись іншим особам на підставі договору. Розірвання договорів припиняє відповідне право відповідача на використання такого права. Згідно зі ч. 3 ст. 426 ЦК України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється лише з письмового дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності.
Згідно із ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень гл. 29 ЦК України. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуванні та розпорядження своїм майном. Враховуючи технічні можливості відповідача на ретрансляцію каналів, право на ретрансляцію яких припинилось, вимога про припинення дії, яка порушує право, підлягає задоволенню.
Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, судові витрати покласти на відповідача. Керуючись ст. ст. 33, 35 43, 75, 82, 84 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія “Електрон” (м. Борислав, вул. Трускавецька, 125) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торсат” (м. Київ, вул. Дмитріївська, 18/24) 3111,96 грн..
3. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія “Електрон” (м. Борислав, вул. Трускавецька, 125) здійснювати ретрансляцію каналів “Первый канал. Всемирная сеть”; “РТР-Планета”, по мережах кабельного телебачення на території України.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія “Електрон” (м. Борислав, вул. Трускавецька, 125) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торсат” (м. Київ, вул. Дмитріївська, 18/24) 153 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 738,55 грн. судових витрат.
5. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Суддя Костів Т.С.