13.12.2013Справа №5002-32/ 3614-2011
за позовом - Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Севастопольської квартирно - експлуатаційної частини морської
до відповідача - Приватного підприємства «Артек - Союз»
про стягнення заборгованості в розмірі 96 079,28 грн.
Суддя А.М. Гризодубова
Представники:
Від сторін та прокурора - не викликались.
Суть спору: Заступник військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Севастопольської квартирно - експлуатаційної частини морської звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Артек - Союз» про стягнення заборгованості у розмірі 96 079,28 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 року договір поставки електроенергії від 25.09.2006р., укладений між Севастопольським військово-морським інститутом ім.. П.С. Нахімова ( Постачальник) , Підприємством «Артек-Союз» (Субабонент) та Севастопольською КЕЧ ( Отримувач) був визнаний недійсним. У задоволенні позову було відмовлено.
Не погодившись із вищезазначеним рішенням, прокурор звернувся із апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року апеляційна скарга була частково задоволена. З приватного підприємства «Артек - Союз» було стягнуто на користь Севастопольської квартирно - експлутатційної частини морської 64 684,05 грн. заборгованості.
28.02.2012 судом видано відповідний наказ на примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №5002-32/3614-2011, який був надісланий на адресу Севастопольської квартирно - експлуатаційної частини морської, про що свідчить штамп канцелярії про відправку оригіналу наказу на зворотній сторінці копії, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 159).
Додатковою постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 року стягнуто з Приватного підприємства «Артек - Союз» 646,84 грн. та 705,75 грн. судового збору.
Господарському суду доручено видати накази. Проте, крім наказів на резолютивну частину даного судового акту, господарський суд помилково видав наказ на стягнення основної суми заборгованості, стягнення якої вже регламентоване виконавчим документом від 28.02.2012 року.
Відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
У частині 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що судом помилково виданий наказ про стягнення з відповідача 64 684,05 грн. заборгованості, суд вважає за необхідне визнати наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2013 року таким, що не підлягає виконанню.
11 грудня 2013 року від Севастопольської квартирно - експлуатаційної частини морської на адресу суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу у справі № 5002-32/3614-2011 від 01.04.2013 року та видачу дублікату наказу про стягнення 64 684,05 грн.
Заява стягувача мотивована тим, що наведений виконавчий документ був спрямований на адресу Міністерства оборони України.
Проте, як вже зазначалось раніше, даний наказ визнається судом таким, що не підлягає виконанню. В матеріалах справи містяться докази, які підтверджують належну відправку наказу про стягнення з відповідача основної суми заборгованості саме на адресу Севастопольської квартирно - експлуатаційної частини морської (а.с. 158)
Отже, з огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2013 у справі № 5002-32/3614-2011 визнати таким, що не підлягає виконанню.
2. У задоволенні заяви Севастопольської квартирно - експлуатаційної частини морської про поневолення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу відмовити.
Суддя А.М. Гризодубова